КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

35-70 на Амазоне стоит 199?.
Меня смущает что он совершенно не держит контрового света.
Мой любимый сюжет в отпуске портрет на закате не снимешь.
Жаль нет возможности проверить.

Только что, кто-то писал, что темные не подходят, и тут-же хочет стекла с дыркой 4! Это как вообще?
Кстати... у 18-70 дырка 3.5-4.5, темнее только на длинном конце и то не значительно, а цена заметно другая. Данный конкретный обьектив за подвигами замечан не был вообще. Да и не слышал я особо лестных отзывов про типа-какбы L стекла у которых дырка 4.
Потом такой момент... интересно было-б посмотреть на кадр снятый на 17мм ФФ с пыхой

Т.е. дырка 4 на Кэноне это вовсе ни разу не темно, а дырка 3.5-4.5 на Никоне у штатного зума это темно? Так? Кто-то тут несколькими постами выше говорил про темные объективы... А! Это lvinst говорила!!!

Да, я тоже про это читала. Но говорят не столько контрового света не держит, сколько боковой засветки. Лечится блендой. Хотя о портретнике 85/1.8 говорят, что контровый не держит тоже. Пока нет возможности это проверить.

Ну я ж говорю " к примеру". И потом полнокадр на дырке 4 при съемке портрета даст мне лучшее размытие фона на портрете,чем неполнокадр. Это я про 70-200.

А 16-85 - отдельная песня. Мало того что соврешенно бесполезен длинный конец с дифрагмой 4.5. Для портрета как-то дырка не очень. А для чего тогда? Так он еще более, чем 5-кратный зум. Что тоже на качестве картинки в позитиве не скажется.

Хочется идеального портретника... покупается 85 или 105 с дефокус контролем, все остальное компромис.
И вообще, лучше хоршие карточки, а не обьективы.

Вообще-то я сранвивала аналогичные объективы, которые дадут одинаково широкий угол на пятачке и на d300. На пятачке - это 17-40/4, а у Никона - 12-24/4. У Кэнона, конечно, есть светосильный 16-35/2.8. Но с чем его сравнивать - непонятно. Мне неизвестен аналогичный обеъктив у Никона, который на кропе дал бы столь же широкий угол.



А это к чему? Речь шла о портретинках и съемке со вспышкой. В данном случае - о 70-200.

На самом деле все не так однозначно. 200мм на ФФ это 200мм, а на кропе это уже 300мм. при дырке 4 на 200мм и на 300мм размытие больше как раз на 300мм (т.е. на кропе), если мы говорим об одном и том же объекте с одними и теми-же пропорциями в кадре. посему если надо размыть фон, то кроп лучше.

но тут тоже не все однозначно, но я просто хотел показать, то твой подход к выбору ФФ/кропа не верен.

У меня 16-85. Согласна - темный. В ресторане даже с пыхой темно. Но это лечится Фотошопом, для меня вообще не проблема. Зато угол хороший, в том же ресторане я довольна была, влезает всё
Резкость у него отличная, про это правильно написали.
Другие пока не пробовала. Вот телевик подыскиваю, пока не решила, какой брать.

А Вы снимаете хотя бы одним из таких портертников?

Эээээ... что-то мне подсказывает, что размытие зависит от кол-ва лепестков в диафрагме, формы этих лепестков, ФР, дистанции сьемки, ну блин оптической схемы обьектива в конце концов... но при чем тут полный не полный кадр?

Вот друг с Киева вернется, пощупаю эту конкретно стекляху. А у 18-70 очень даже приячтное размытие. Ну и из собственного опыта... на 2.8 при ФР 70+ портреты снимать можно, но сложно... всетаки когда в ГРИП попадает только одна ресничка, это тоже не очень хоршо, если конечно не обусловлено сюжетом крточки.

Кстати... 70-200 2.8 это классика и несмотря на его цену, данный обьектив из разряда маст хэв.

Опять... 200 -> 300. Никакой кроп еще не научился мм прибавлять. Только угол зрения сужать - вот всё, на что он способен.
И при кропе ГРИП БОЛЬШЕ, размытие МЕНЬШЕ. В общем, всё что Вы сказали, надо перевернуть вверх ногами, тогда будет верно.

К сожалению нет. Я не специализирован на портретах что-б покупать данное конкретное стекло. 70-200 мне вполне хватает.

А вот интерсно при расчете глубины резкости в эту таблицу, какое фокусное должно подставляться?
http://www.dofmaster.com/doftable.html
С учетом кропа или без учета кропа?

itsskin, ну я же сказал, что не все так однозначно...