КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

всё, что больше большого яблока, уже нормально.

Ну не скажи.
Я например много макро фоток делаю на открытой диафрагме.
Чтобы максимально размыть задний фон.
У меня 105 мм VR, вот только проблемка, в макро режиме диафрагма
меньше 3-х не устанавливается.
На максимум открываю, на дисплее минимум 3-и, а где же обещанные 2,8-ь?
Была у меня Sigma 150 мм, хороший объектив. Только он сейчас очень дорогой стал.
У меня был под Canon, я им еще на пленку снимал. Фотка с кузнечиком до сих пор продается.

Ну дык у него внутренняя фокусировка, так что на ближней дистанции у него фокусная длина отнюдь не 105мм, а гораздо меньше. Да и вообще расчёт диафрагма на макро-расстояниях, ЕМНИС, вещь не совсем тривиальная.

Взял тут попробовал 105/2.8 VR

оказалось что стабилизатор не работает собственно при макросъемке, т.е. про это нигде не написано, включаешь стабилизатор, на нормальных дистанциях все четко, стабилизация видна на глаз прямо в видоискателе, так же как и с другими стабилизированными стеклами, но как только переходишь в макродиапазон, его как будто вырубает (((
разочарован....
думал я чего-то не понимаю, но хозяин макрика который на него уже больше года снимает насекомых и вообще специализируется на макросъеке, потверждает, что на макро стабилизации нету.

Возник вопрос, а есть ли вообще под никон макрообъективы с эффективной стабилизацией?

Ну если использовать как портретник, то конечно, по-моему 60/2.8 в качестве портретника не сильно от полтинника 50/1.4 на одинаковых диафрагмах отличается. А 105/2.8 так вообще хорош.
но для макро то зачем открытая диафрагма? Скажем на F14 в грип еле-еле голова среднего насекомого типа стрекозы помещается, куда тут еще шире открывать...
Не представляю что можно снять в макро при F3, может один фасеточный глаз (из тысяч возможных) этой стрекозы?
Вы хотите сказать что приведенный кузнечик снят на 150мм на F2.8? Хотя в принципе приведенная фотка это даже и не макро, в таком масштабе кузнечика можно было снять любым телевиком например.

Кстати такая же фигня (что на макро дистанциях дифрагма никогда не открывается на заявленный максимум) почти на всех макриках наверное.

...

Мы путаем понятия макро съемка, съемка крупным планом и супер макро (микро).
Я конечно имел ввиду не настоящее макро 1:1, а скорее съемку крупным планом.
Но и съемка головы жука это уже не макро это микро съемка, изображении на матрице больше оригинала.
Кузнечик снят конечно не на диафрагме 2,8-ь, диафрагма была 9-11.
Иначе бы трава размылась бы сильней.
А вот по поводу что такую фотографию можно получить обычным зумом сильно сомневаюсь.
Во первых расстояние до кузнечика было сантиметров 30-ть, а зумы фокусируются с большего расстояния. Если не прав поправьте. А во вторых качество снимка на высоте,
зум такого не даст. Хотя NIKKOR AF 24-85 f/2.8-4D IF на Nikon D70 позволял делать очень качественные фотографии. А вот на D200 стал мылить, пришлось купить NIKKOR AF-S VR Micro 105 f/2.8G IF-ED.
Правда сегодня я бы наверное купил бы новый 60мм Micro.
И еще про VR (стабилизатор), на не макро дистанциях работает отлично. Когда снимаешь со включенным стабилизатором то ощущение такое что в руках держишь видеокамеру а не фотоаппарат. Картинка всегда в фокусе, в объективе при этом постоянно что то жужжит.
А в макро режиме стабилизатор малоэффективен из за того, что колебания при такой съемке в основном поступательные вперед назад. А стабилизатор компенсирует только тряску (вверх, вниз). При съемке со штатива я его вообще выключаю, картинка получается резче.

Никон рекомендует стаб отключать. Это не баг, а фича.

В новых телевиках никона появилась новая фича - VR tripod mode, гасит вибрации от хлопка зеркала.
Но это так, к слову. Думаю этими стеклами, где данная фича присутствует из стокеров мало кто снимает.

Никкоры, имеющие штативный режим стабилизатора, по состоянию на сегодня (август 2008):

200-400mm f4G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor
200mm f2G ED-IF AF-S VR Nikkor
300mm f2.8G ED-IF AF-S VR Nikkor
400mm f/2.8G ED VR AF-S Nikkor
500mm f/4G ED VR AF-S Nikkor
600mm f/4G ED VR AF-S Nikkor

200-400mm f4G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor
Очень хочется купить
Им многие фотографы-анималисты пользуются, в частности Горшков.
Но дорогой он безумно и здоровый.
Пока довольствуюсь NIKKOR AF 80-400 f/4.5-5.6D ED VR
То же неплохая линза.

имею в распоряжении никкоровский мануальный полтиннег 1.4 (те, что еще с 69-ого года шли) и могу с уверенностью сказать, что д300 для него мало, не говоря уже о моем старике д200. 12мп мало, т.к разрешающие способности этого стекла просят фулфрэйм и пленку.

если съемка не репортажная, то данная функция скорее отсос денег из кармана потребителя. начиная с д200 (может раньше, если ошибся - поправьте) есть функция предварительный подъем зеркала, которая позволяет снизить вибрации.
такой же отсос денег и ВР в целом, если стекло используется для предметки. зачем стабилизация в предметной макросъемке, если есть штатив?

это, конечно, лишь мое сугубо личное мнение я, пожалуй, потратился бы на более качественный свет, чем на стекло со стабилизацией

не согласен. Снимать предметку со штатива, это геморрой. Производительность падает в разы, и приходится кадрировать больше и чаще.

Когда у меня не было студийного света, мне приходилось выдержку снижать до 1/60 и 1/45 на 105мм 2.8 VR. Со стабом, практически без брака. Всё таки, студийный свет стоит намного дороже стаба.

студийный свет дает больше перспектив и возможностей, чем стабилизация

Откуда такая уверенность? Есть опыт съемки одного сюжета этим артефактом и 105 микро VR на д300?
Про ФФ вообще молчу - у кропа плотность пикселей в 2 раза выше, следовательно требования к объективу гораздо суровее.
пленка-то тут причем? Вы на пленку для стоков снимаете или опять тереотизируете?
Вы извините, но складывается впечатление, что у вас каша в голове, осложненная геронтофилией