КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

я наверное не совсем точно спросила: файл снятый в jpg и файл, снятый в рав, переведенный в тиф, а затем в jpg для последующей обработки имеет большую детализацию? а файл, переведенный из рав в jpg по сравнению с просто jpg и jpg через тив имеет больше детализации, чем jpg и меньше, чем через тиф ? или это миф ? я никогда не обрабатываю рав, а работаю всегда в jpg, может быть и не снимать в рав ? спасибо

Имхо нет никакой разницы, как получены джипеги, все они имеют одну и ту же разрядность (количество информации) - 8 бит (256 значений яртоски) на канал. Вы говорите про "деталицацию", это скорее имеется ввиду количество различимых мелких деталей на снимке ? - так это зависит от того, насколько сильно алгоритм шумоподавления убивает шум и заодно мелкие детали при конвертации из РАВа в Джипег, и без разницы где это происходит, в самом фотике, когда Вы снимаете сразу в джипег, или же потом, в ПК когда Вы конвертируете РАВы. Только в последнем случае Вы можете влиять на процесс, подбирая оптимальные настройки шумодава и усиления резкости. А если снимаете сразу в джипег, то заранее нужно правильно выставить эти параметры в камере.

Я бы советовал снимать в Рав хотя бы потому, что РАВ файл, который находится только у Вас может служить доказательством авторства снимка. Мало ли что...

ого, а зачем тогда все говорят, что нужно снимать в рав, если разница так мала? а доказать свое авторство очень легко: оригиналы от обработаных фоток так отличаются, что достаточно предоставить оригинал снимка в jpg+ дата в ексифе, да и серия фотографий, сделанная в определенном месте, в определенный день это ли не доказательство ?

Ну насчет того что является доказательством а что нет я не силен, да и не думаю, что наше законодательство в ближайшем будущем это определит. Я лишь высказал свое мнение

А про разницу - она не мала на самом деле. РАВ файл имеет запас информации, используя которую можно более качествено обрабатывать фото. Также он позволяет выставлять баланс белого "задним числом". Чего нельзя сделать снимая сразу в джипег. Ну да ладно, эта тема не об этом.... шас по шапке надают

Воспринимайте RAW как аналог плёнки, а JPG как аналог бумажного отпечатка - суть одинакова. Вы будете фоткать сразу на бумагу?

ой, а я баланс белого только в jpg и выставляю, а рав вообще никогда не трогаю...

ну и зря.. зачем пренебрегать такой прекрасной возможностью улучшить качество своих работ. Насколько я помню ваш портфель, вы все время снимаете в условиях недостаточной освещенности. Кому как не вам использовать RAWы...

araraadt сразу в JPEG есть смысл снимать только если нет времени на обработку или нет возможности ее провести. Во всех остальных случаях только RAW.
16 bit TIFF нужен если вы хотите в ФШ покрутить ручки. Последняя операция - сохранение в jpeg.

а зачем сохранять tiff, чтобы крутить ручки? открываем raw в фш через acr да и крутим все что нужно?

...

Если устраивает ACR то конечно можно так. Меня ACR не устраивает, поэтому я делаю ТИФ и потом работаю с ним. Но обсуждение конвертеров это бесконечная и отдельная тема

да, да, но иногда так темно, что рав не работает, а для JPG хорошо... в раве я все равно не могу ленз коррекшн применить... а рав в тифф нельзя в фотошопе открыть, нужна другая программа ...

Как такое возможно!?

если темно то тольео RAW и спасет. Почитайте про рав-коверторы. Все у вас получится.

...

Занятная дискуссия. Интересно. А я работаю так:
1. Открываю RAW в Photoshop
2. Провожу желаемую коррекцию (вроде пленку проявляю )
3. Сохраняю файл, как PSD (сиречь фотошопный родной формат)
4. Глумлюсь над несчастным файлом в Фотошопе (вроде печатаю фоты )
5. Сохраняю файл в желемом формате (вроде на глянцеватель накатываю и фигурной гильотинкой обрезаю - для установки в рамочке на комоде )

Делайте как я и будет вам счастье - ибо процесса получения изображения ,как правило , интересней самого изображения.