U11 писал(а):
stas27 писал(а):
я бы на это не ориентировался, поверхностно, на самом же деле нормы очень варьируются от штата к штату.
Ну не знаю, поверхностно или нет, но эта мысль повторяется воспроизводимо. Вот, скажем,
http://www.rcfp.org/photoguide/ содержит коллекцию последних разбирательств. Я проглядел несколько штатов - общий мотив - на/с улицы снимать можно, в доме надо подчиняться указаниям владельцев.
U11 писал(а):
Про здания и копирайт - у меня на мой дом тоже нет копирайта, а вот право собственности есть поэтому айс и просит замазывать все привязки к местности. Тема эта шаткая - вот все и страхуются. ...
С этим я не спорю. Темная и зыбкая тема, в которой все страхуются. Да и то - любая фотография города будет показывать частную собственность. Но в моем исходном вопросе речь идет об общественном здании, снятом с общественной земли (ок, моста

), на сайте которого нет указаний о недоступности съемки. Сравните с той же Пирамидой Трансамерики:
Цитата:
The Transamerica Pyramid building and logos featuring it are registered trademarks of Transamerica Corporation and are the company's primary identifiers of product authenticity.
http://www.transamerica.com/company_pro ... e_pyramid/ . В соответствии с законом, сразу ясно, что продавать нельзя, и никакой суд меня не оправдает, если я ее сниму и буду продавать без проперти релиза.
U11 писал(а):
stas27 писал(а):
Heт, вроде : "Photography and the law : copyright, obscenity, liability, invasion of privacy" но на амазон нет обложки на 100% не уверен,
там ещё судебные прецеденты oписывались - почитаешь и скажешь себе "нафиг, нафиг..."
Посмотрю, но если ориентироваться на судебные прецеденты ТОЛЬКО, то на всю современную жизнь остается сказать только "нафиг, нафиг..."
Меня самого трое полицейских допрашивали около Белого Дома, когда я его снимал со штативом. Минут пять с ними трепался, но ничего сделать они не смогли

.