КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Я бы засылал к скауту засылал прямо сейчас, особенно те картинки где было We're sorry, but we did not find this file suitable. Это как бы исключительно субъективное мнение принимавшего инспектора. Да и те где был найден оверфильтринг тоже, если бы не принял, в крайнем случае скаут бы показал этот самый оверфильтринг.

Кстати, я не в теме, мож таких рыбок уже действительно валом? Хотя картинка очень нравится

Сам не в теме, может действительно валом, но имхо не повод . Так наверно можно сказать про 90% фотографий, на стоках думаю много чего валом .


спсб!

Я не очень понял, что значит "хороший" vs "контрастный".
На моём мониторе, который не хорший и не плохой - нормальный, бандинг виден без напряга. IMHO, проходной бандинг на моём мониторе не должен быть виден или виден, но с большим напрягом. Эту картинку я бы зарубил именно по бандингу в первую очередь, не смотря на то, что "...бывало у него и хуже"

На ЭЛТ видно но терпимо.
На ТН видно сильно.

А я бы на месте инспектора взял.
Ибо по стоковости кадр очень хороший, и далеко не факт, что ради Айстока и его реджекта автор будет что-то переделывать (я, например, не буду). В плане выгодности, думаю, этот кадр принес бы Айстоку больший доход, нежели его отклонение даст плюсов имиджу Айстока.

Недостатки, конечно, тоже заметны. Поэтому, на месте инспектора я бы принял, но в комментарии написал бы, что мол в следующий раз следующие пункты постарайтесь изменить. Что изменить...
1) Грубовата изоляция ламы там где стекло идет, не натурально на 100% масштабе смотрится.
2) Сочетание рисованных и настоящих пузырьков спорно, я бы все же постарался рисованные заменить на фотореалистичные.
3) Сама лампочка не так хорошо детализированна, как хотелось и могло бы быть, побольше резкости бы.
4) Почистить лампочку неплохо от различных разводов и пылинок.
5) Переход с водой у стенки стекла справа не так фотореалистичен, как хотелось бы.

Если переделывать дешево и сердито, а не перерисовывать все полностью, то я сделал две элементарные операции:
1) Сначала заново обвел бы контуры лампочки, сделал бы их более гладкими и реалистичными.
2) Уменьшил бы корнитку примерно до 4 Мп, это сразу дало бы лучшую четкость на всех частях, менее заметные несостыковки монтажа, менее заметные царапины и разводы. Ну и с пузырьками эффектов бы наложил, чтобы они не смотрелись, как рисованные.

P.S. И правда, бандинг там небольшой есть. Я не сторонник взгяда, что даже такой небольшой бандинг сильно портит изображение, но, если быть принципиальным, то его неплохо было бы убрать.

Не знаю может это конечно и правильно, но я не нахожу лампу сильно плохо обрезанной (в данном контексте фотографии) за исключениям самого верхнего места где цоколь. Для меня вообще лампа как второстепенный объект на который я акцент и не делаю и то что она не в резкости так это я считаю так и должно быть и воду я вверху подмылил, если всё будет в резкости по мне это будет плоско, главный объект же рыбки... Я всё-таки ловлю себя на мысли что с этими артефактами и т.п планка перегнута на колоссальное количество процентов . Я в данном случаи не по этой фотографии говорю а вообще в глобальном масштабе. Мы уже с микроскопами сидим и думаем где чего найти такого, а о самой фотографии думаем в последнюю очередь, мне кажется это не совсем правильно.

Спасибо всем за критику, за обсуждение и мнения!

p/s
Вообще, как тут выше кто-то говорил, действительно, абсолютно любую фотографию без исключения можно зарезать и найти миллион причин.

100%!
Но таков эволюционный путь стоков.
В большинстве случаев ведь на стоки грузятся все же не шедевры художественного искусства, а просто фотографии. Исключения есть, но в массе это так. А к просто фотографиям какие требования предъявлять? Невероятную художественность от них не стоит ждать, да и не всегда она нужна для рекламы и иллюстраций. Следовательно основным критерием все же качество становится, качество на микро уровне: шумы, абберации и т.д.
С моей точки зрения инспектор не формалист, а такой интеллектуальный инспектор должен отделять хорошие по концепции и художественности кадры и принимать их не смотря на техническое насовершенство в виде каких-то там шумов, например. По моему опыту инспектора (не на Айстоке, а вообще) склонны идти на встречу, но все так и тоже до определенного предела.
Правда и у игры в погоню за идеальным качеством тоже есть свои плюсы... например, можно рассматривать другие фотографии профессионалов и с важным видом говорить "фи, да у них же фокуса нету, да там же перешарп сплошной, а уж бандинг... и как только такое в журналах печатают..." А мы вот зато стремимся к идеальному качеству и проработке деталей рекламных фотографов "среднего формата".

Я совершенно согласен контроль нужен безспорно, просто мне кажется слишком завышены требования, чересчур завышены, для фотографии это не столь критично как для печати не говоря уже о www. Вся эта погоня за микроартефактами не понятно кому нужна ни фотографу, ни инспектору ни клиенту это лишняя трата драгоценного времени для всех. Я говорю о тех вещах которые смотрят под микроскопом.

Cook

+10000000! это точно, никому, по большому счету, не нужно рассматривание под микроскопом картинок. Такое качество, как на твоих рыбках подойдет для любой цели. И зачем нам стремиться к среднему формату-- там совсем другие фотографы и другие деньги. В погоне за этими дурацкими артефактами совсем забываешь про саму фотографию. И вообще, все эти придирки похожи на изощренное издевательство

cook, отправьте рыб к скауту

ура, я ув.Аннушку опередил с выводом по картинке

Кстати, вот со скаутом (скаутами) у меня особенно теплые отношения. Приемка у скаута, почти наверняка (специально не считал) выше, чем традиционным способом.
Вот только сейчас еще 3 фотографии вернул.
Так что рекомендую.

Выскажусь, как обещала.

По самой первой картинке, которую автор снес, там были ХА и логотипы на одежде, про которые почему-то никто ниче не сказал. В остальном проходная картинка, резкость была вполне нормальная. Режект с ресабмитом. В принципе и такие ХА иногда прощают.

Цветы на черном, там все сказали в принципе, все правильно.
Самое главное - свет. Никакой свет. Все так вяло, не интересно. flat/dull colors, Ну плюс к этому, остальные перечисленные недостатки. Режект без ресабмита, ибо свет исправляется в основном пересъемкой и крайне редко нормально исправляется в ФШ.

Про ночной город. Выбитые света есть, да, есть проваленные в черное места, очень высокий контраст. В общем я вот привыкла думать, что ночные съемки самые удачные получаются в режимное время. Оно в принципе по правилам так и есть. Все что позднее снято, рискует быть вот с такими провалами в черное и белое. Ну про копирайт сказали. Артефакты также на воде (это скорее легкий перешарп все же), но их уровень в принципе допустимый. Если все же собрать все причины вместе, то для меня это скорее Режект, чем приемка.

Веточка. Очень пограничный фокус, т.е. он как бы есть и это очевидно, но не достаточен все же. Все-таки это макро.. и для макро все же фокус необходим. Если это только не совсем расфокусированный бэкграунд, то фокус должен быть очевиднее. Артефакты на фоне, пограничные в принципе, но если рассматривать вместе с фокусом, то скорее нет, чем да.

Пляж с пальмами. Ну это режект. Выбитый песок, неестественно перефильтрованные пальмы и на этом фоне невзрачный мыльний задний план с ХА (! это они). Т.е. у меня напрашивается вопрос. Если вы дорисовали пальмы и они стали такими аккуратными, почему вы не дорисовали текстуру песка и задний план? Чтобы уже все было приближено к идеалу?

Про рыб сказала. О стоковости и концепте можно спорить. Тут можно к скауту именно потому что причина - не стоковость. Будет интересно, какое решение он примет. Cook, не забудьте сообщить.

Осталось подождать неделю!!!
Найдет инспектор ХА или нет.

Раз уж айс ориентирован на профессионалов то наверно надо быть последовательным. На профессиональном мониторе s-ips за которыми безуслодвно сидят профессиональные потребители контента айса бендинг не будет видно так же как и на элт.