КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Один раз только можно!!!

Считаю что проходная картинка.

A4:R3 - хехе

кажется, счет сравнялся

Эх, художники! Нифига в математике, битах и гистограммах не понимают

Уже всё сказали - полный набор тех.брака.
Спросите Аню - она все перечислит в порядке важности. Если захочет...

Плюсуется, плюсуется. По твоим же критериям, которые ты разъясняла в ветках по тех.огрехам картинок.
п.с. Если бы такой брак считался проходным, то у меня была бы 100%-ная приёмка цветочков и пр.хрени. С запасом

A4:R4 - Хорошо, за тех. сторону по полной.

Не понимаю почему цветочки причисляются к хрене?

Я написала, что приму этот файл.

Да, когда-то ты говорила, что инспектор может принять любую картинку с тех.браком, если сюжет офигительный - вероятно, это фотка такая. Тут я уже не бум-бум, ибо не художник.

тут нет брака, тут есть мелкие тех.недостатки, к которым можно придраться, а можно нет.

Можно загламурить девицу спорным образом, и ее примут, а можно загламурить цветочек или прочую хрень, и это будет режект, ибо будет неуместно. Разница есть?

P.S. под "загламурить" не обязательно подразумевать именно гламур. относится к любой обработке.

Ну в итоге - A4:R4 !

В этой серии приняли две из трех, на одну был режект - Rejection Reason: In review of this file, we found the lighting underexposed.
Лично я считаю, что вопросы могут быть именно по свету (underexposed), так как этот уровень у всех разный. И бандингу в правом
нижнем углу. Но раз я отправлял, значит считаю все эти моменты в пределах нормы в этой фотографии.

Поменьше вам режектов!

Нате, мою разберите!

И эту я бы принял хотя фонец не айс.