КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

А кто-то в реальной съёмке сравнивал Кеноновские 50 1.4 и 50 1.2L? (скажем на дыре 2,0)? Кроме скорости автофокуса, удобства ручной фокусировки, конструктива, запаса по светосиле - есть существенные преимущества, касающиеся результирующего качества картинки на дыре 2,0? Преимущество по цветам, по детализации в углах кадра, по стойкости к зайцам реально заметны?

Если по указанной Костей ссылке тест "Improved Resistance to Flare" не приукрашен в сторону 50/1,2, то он таки стоит утроенной цены и этих лишних 255 грамм за его преимущества в работе при сложном свете (но почему-то я немного склонен к подозрению в "чистоте этого эксперимента)

а мне показалось, что цена таки упятерённая...
хотя, всё относительно...
доступнее он не стал

еще можно приближаться-удаляться, а то неудобно фокус крутить. зонтик не сдувает?
пойду вечером на Арбат

Сдувает, аккуратнее. Очень сильно сдувает. Даже с ассистентами Зонтики - расходный материал получаются

на выдержке полсекунды с рук )) модель к палке наверно привязывает, чтобы не шевелилась, от ветра. )
дырки только нет в экзифе. вроде не полностью открыта.
а на закат не пробовал успеть?

У меня на переднем плане нет света, кроме пыхи. Так что от того, что модель двигается - не жарко не холодно. Все супер резко.

ты что модель перед черной стеной поставил, или большой черный зонт перед ней держишь? иначе на ней света должно быть не меньше, чем на заднем плане.

Никаких стен. Просто место выбираю так. На пару стопов меньше света, чем на фоне.

вот здесь :
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=5
разницы по крайней мере в резкозти нет , о которой говорится в вашем тесте

Я бы сказал что 1.4 даже чуть лучше отрабатывает .. при чем практически на всем диапазоне тестируемых диафрагм. Иногда в центре может чуть проигрывает но в углах и по краям - рисует явно лучше. Если верить этому, более независимому, тесту, то можно точно сказать что 1.2 не стоит тех денег, и из полтинников 1.4 - лучший вариант (причем даже не по соотношению цена-качество , а в прямую по качеству) !

с ним не так все просто - тестировал его на фронт/бэк с двумя камерами - 50Д и 5Дмарк2 - в обоих случаях вел себя нормально на разных диафрагмах при фокусировке на расстоянии выше 1.0-1.2 метра до объекта, но вот что касается тестов на близких дистанциях - от минимальной до 1-1.2 метра, то здесь ситуация, мягко говоря, довольно странная - на диафрагмах от 1.4 до 2.8 ведет себя вполне пристойно, а вот на 4.0 начинает вдруг давать заметный бэк (или фронт, до сих пор путаюсь в определении) - вообщем, приходится вводить коррекцию на -10-15 единиц в настройках обеих камер, а чаще просто-напросто переходить на ручную фокусировку.
при дальнейшем зажатии диафрагмы до значений 5.6 и далее, все снова приходит в норму.
понятное дело, что по одному экземпляру судить некорректно, но часто слышал от знакомых коллег о подобной проблеме...одно успокаивает только - что 50/1.2 грешит подобным, судя по отзывам ))

сегодня на свадьбе был, там попросил у ребят которые снимали полтинник 1.2 потестить, на пару кадров. пришел к неутешительным выводам. боке гораздо лучше чем у моего 1.4 ))) даже не ожидал такой разницы. 2 года я удерживался себя от покупки этой эльки, эх...

Так боке 1.4 вроде и не является особо хорошим и сильно зависит от того, что на заднем плане. Если кусты какие-нибудь, то боке просто отвратное. Если без обилия мелких деталей (особенно веток), то приятное.

на 40 т.р. лучше? кружочки что ль круглее?..
а покажи эти пару кадров с боке