КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Доброго времени суток, уважемые фотографы!
Суть вопроса такова: если художник желает приобрести фотогафию как референт для своей работы, выполненной традиционными материалами (не ФШ, не коллаж), то досточно ли будет стандартной лицензии? Имеется ввиду, что данная работа будет продаваться в одной из интернет-галерей. Нужно ли указывать имя фотографа, или достаточно просто указать, что основой послужило фото, не принадлежащее мне (чтобы быть до конца честным с покупателем)? Или такая работа вообще продаваться не может?
Насколько я знаю, по закону сейчас разрешено воспроизводить чужой фотоматериал в другой технике (не цифра, а красками на холсте например, вышика та же), и это уже считается продуктом интеллектуальной собственности художника, и даже указывать фотографа он не обяхан. Но в то же время могие фотографы этим возмущены. Я же не хочу ни с кем ругаться или судиться.
Конкретно меня интересуют фотографии животных, это то, что самой мне снять будет либо трудно, либо не возможно, не обладаю связями с владельцами породистых тварей и навыками художественной съемки животных, не имею профессиональной камеры.
Прошу высказать свои мысли и советы.

это реально сложный вопрос... и в судебной практике (у нас) есть такое понятие, как копирование живописным методом... (как-то так звучит)... Т.е. по идее, несмотря на то, что фото нарисовано рукой художника, а не откопировано на ксероксе, результат может попасть под нарушение авторских прав, так как не будет признан самостоятельным произведением. И это будет определяться степенью похожести между фото и рисунком. Если художник просто тупо скопировал буквально один в один чужую фотографию - это уже не самостоятельное произведение, а копирование чужого, т.е. плагиат. Тут уж никакая лицензия не поможет, ибо право на авторство - неотчуждаемое право.

Но "рефент" в живописи - это чаще всего не тупое копирование один в один, а вспомогательная фото-работа... и результат отличается от исходника... причем сильно... И цветом, и фоном, и пропорциями, и деталями... т.е. художник именно берет фото, как помощника, чтобы просто знать, как оно выглядит, за неимением натуры... но рисует при этом что-то свое, хотя да, чем-то похожее на фото (поворотом головы, общим силуэтом и т.д.)... Профессионалы чаще всего фотографии подбирают под свою задумку (причем несколько), а не наоборот... Вот в таком случае - получается самостоятельное произведение, лишь частично похожее на каждый из использованных фотоснимков... и референт к такой картине вообще можно не покупать и разрешения у фотографа не спрашивать...

но это все с точки зрения закона и причем толкую эти вещи многие по-разному...
а потому если ставить вопрос иначе: "не как не проиграть суд, а как не поссориться с фотографом" - то, имхо, проще спросить у фотографа, какой вариант его устроит... считает ли он, что фото надо купить? и по какой лицензии? и т.д... Меня часто об этом спрашивают, ибо картины с моих лошадок рисуют на продажу... Я разрешаю использовать мои фотки как референсы бесплатно... но именно как референсы, а не для тупого копирования...

Если для продажи, то лучше брать по расширенной - тогда точно проблем не будет. Либо договариваться с конкретным автором.
Кстати, фотобанки наказывают иллюстраторов за перерисовку чужих фотографий.

ну тут вроде не стоял вопрос о перепродаже получившегося произведения на микростоках... Это конечно же запрещено... не законом... а самими микростоками...

речь шла об интернет-галереях... а это другое...

Тристана, я ужасно рада, что мне ответили именно вы. Знакома с вашим творчеством, рада встреча здесь. Возможно, очень возможно, что какая это из ваших работ меня вдохновит.
Тут дело вот в чем. В сети обычно размещается фото на 600-800 точек по длинной стороне. Этого мало, приходиться просить фото у автора. Я просить не люблю. И потом фотограф может решить, что я лукавлю и использую фото как то иначе. Мне проще заплатить скажем 3 балла и купить по стандартной лицензии фоточку.
По поводу индетичности... Никогда еще у меня не получалось повоторить один в один. Чтобы такое сделать, надо распечать фото размер в размер будущей работы и каким-нибудь способом перевсти его на бумагу или холст. Я всегда эскиз делаю сама, бывают и косяки или я намеренно немного изменяю пропорции для большей выразительности. Один в один нарисовать просто не смогу, хоть с ружьем у меня за спиной стой.

Заставкин, фотобанки - это не ко мне. Даже до принтов со своих собственных работ еще не доросла. Не уверена, что это вообще мне нужно.

Не все сказала. Написала в этот раздел, вроде он ближе по тематике. Но дело ведь не только в законе, он не совершенен. Я не хочу обижать фотографов. Без фанатизма правда. Некотрые персонажи считают, что не лишне перекрыть художникам кислород полностью, попросту запретить использовать фото как референт совсем, и не важно, как сильно оно было переработано. Тут уже мне обидно, я считаю это неправедливым. Одно дело скажем, интересно составленный натюрморт, с красивым светом, композицией, цветовыми соотношениями. На это ушел труд, время и фантазия. Это я понять могу. Но с фотографиями пейзажей, мест, животных как мне кажется дело обстоит по другому. Они в меньшей степени несут отпечаток творческой личности фотографа, тут в дело вступает уже мастерство, умение снять объект качественно.
Собственно я еще хочу получить ответ насчет указания имени фотографа. Обязательно ли это? Вот скажем на стоке, народ шифруется под никами. А несолидно мне в галерее указывать ник. И ссылку тоже давать нельзя.

нет, не обязательно.

Но я люблю, когда художники пишут - "автор фото, легшего в основу картины, Ксения Римская".

)))))
Все любят. Но вы еще очень лояльный человек. А бывают, что увидят, продается картина за нцать тыров да по егойному фото, и пошла волна.
Мне понравилась ваша формулировка. И фотограф не обижен, и самолюбие художника не страдает сильно.