КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Ну не буду Вас разуверять.

В интернете можно написать все что угодно.

С очевидным акцентом.

Тогда чего остается? Только SATA.
Бюджет-то обозначьте.

Впечатление вещь такая... Без сравнения - не о чем и разговаривать.

Если бы Вы привели примеры замеров работы ОС в целом и операций в ФШ на одном и том же оборудовании в разных дисковых конфигурациях - могли бы претендовать на авторитетный источник.

А так Вы просто описываете ваши общие впечатление - стало приятнее работать. Ну с этим я и не спорю.
А ежели стало бы еще приятнее работать в другой конфигурации, которую Вы не опробовали, а хаите?

Комфорта несомненно больше.

Только SATA по той причине, что Вам PCI-E некуда втыкать, как Вы написали.

В общем случае - обращать внимание на скорость (как чтения так и записи) и на сумму денег сколько это удовольствие стоит.

Вообще - если цена и объем упомянутых выше моделей от OCZ устраивает, то...
Я бы какую нибудь из этих моделей и выбрал, если бы брал сегодня.

Давайте мою цитату тогда - где я завышал стоимость, где "неравно сравнивал", а то болтать можно, что угодно - интернет же, как сами сказали. Такое ощущение, что придумали себе что-то, а теперь выдаете это что-то за мое - а это уже диагноз.

pilipm,
OCZ Vertex 2 (САТА 2) или Vertex 3(САТА 3). Если эти не нра, то обращать внимание на контроллер - SandForce 1200 для САТА 2 дисков - только он обеспечивает достойную производительность, САТА3 - пока с детскими болезнями. А вообще вот здесь я писал о своем выборе.

Неравные условия сравнения: рассмотрение SAS без RAID хотя задел в цене с SSD - позволяет.
Хоть тут:


То есть изначально игнорируется стоимость полученной дисковой подсистемы. Которая имеет значение всегда.

Поскольку вывод - лучше SSD нежели SAS - у нас с Вами одинаковый. То смысла продолжать разжевывать - а почему именно лучше - нет.

Про завышение стоимости контроллеров - сами придумали и скромно в этом не признаетесь.

Здравомыслящий человек не будет сравнивать ВАЗ и болид формулы 1 или Pentium 166MHz MMX c Xeon 3GHz - хотя задел в цене позволяет. Можно купить десяток HDD на 7200RPM и поставить их в рейд0 и они будут впереди ССД и по скорости, и по объему, и по цене (в пересчете на гигабайт) - может их тоже сюда за уши притянете, а то задел в цене позволяет и однобокое какое-то сравнение без них получается? Предвижу ваши восклицания, что, мол, я сам рейд0 на САС в пример привел - да, я привел для усиления эффекта, чтобы показать наксколько ССД быстрее САС.

Продолжать не стОит.

Опять передергиваете:

Даже 10 ВАЗов вместе взятых не будут ездить столь же быстро как один болид.
Аналогично и с Пентиум-166 - только весьма специфические приложения с параллельными вычислениями позволят состязаться с Xeon 3 - ФШ не вытянет.

С дисками - не так. На то RAID и придуман.

Десяток - это слишком. Хотя кому-то может и нужно не только быстро но и много места и плевать на шум.

Да запросто.



Завышение стоимости контроллера - указание на дополнительные деньги как на недостаток.

На разницу в цене между SSD и SAS можно и контроллер купить и еще SAS и еще на очень много пива останется...

Угу

Быстрейшие SSD, оказывается, действительно, являют собой RAID0 на двух дисках:
http://megaobzor.com/obzor-PCIe-SSD-OCZ ... vera-.html
цитата "Два накопителя с помощью контроллера Silicon Image Sil3124 RAID объединяются в единый RAID массив"

Так что корректно их сравнивать как минимум с парой SAS 15k в RAID0, организованный с помощью такого же примитивного RAID-контроллерчика.

К нам еще не доехали новые OCZ RevoDrive 3 для рабочих станций

Там скорость до 1000 MB/s.

Про OCZ Z-Drive R4 C Series PCI-Express SSD наверное не стоит говорить ввиду малой доступности. А там - до 2000 MB/s