КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Я не предлагал использовать 10% от 20MP, я предлагал усреднить (по соседним пикселям) 20MP до 2 MP, что в принципе и делается в камере в идеале...

В том то и дело, что и проверял разные линзы на Sony A580 для fullHD.
Дневная съемка. Все параметры одинаковы. Сравнивал 90мм фикс с отличной микрорезкостью и дешевый телезум 70-200мм на тех же 90мм. На видео разницу в детализации не заметил... только в боке... Естественно, что в режиме полноразмерного фото разница ощутима...

Тут:

И диафрагма и выдержка и чувствительность будут разные. Т.к. у "китового" не дорогово (они тоже не дешевые ) светосила будет меньше. Вот и зерно, которое вместе с артефактами компрессии дает такую кашу на мелких деталях, особенно в динамике. Это если отбросить четкость и т.д. и т.п.
... при чем тут "боке"? Далеко не всегда нужно отснять "живой" фларик. Его проще (как по мне) на посте добавить.

С какого перепуга они будут разные, если параметры экспозиции одинаковые?..
Вы не правильно понимаете термин "светосила". Он только определяет размер максимально открытой дырки диафрагмы...
В реальной жизни максимально открытой диафрагмой польются редко, ибо ГРИП маленький не всегда нужен... А на одинаковой диафрагме количества света, попадаемое на матрицу будет одинаковым... Значит и шума будет одинаково...

А мож такую лучше купить? http://market.mediamarkt.ru/item/1800
Просто я уже замучался эти матрицы чистить на пятаках

http://vimeo.com/26184320

http://vimeo.com/30725785

В этом случае разница в детализации также нивелируется, если не использовать информацию с соседних пикселей...
Микрорезкость заметна только от пикселя к пикселю (для соседей). Если пиксели "проредить" - такая информация будет безвозвратна потеряна...

Послушайте, Михаил.. мне не очень понятно, что вы пытаетесь тут доказать? Что оптика не имеет влияния на качество видео в DSLR? Так это не так, и это очевидно! Следуя вашей логике, телефон с 2Мпикс камерой снимет видео также как dslr с L-фиксом. И там и там 2 Мпикс, разные только матрицы и стёкла.
Я не готов сейчас вам грамотно объяснить физику этого явления, это к физикам.. но есть вещи, которые, на мой взгляд, очевидны и без научных изысканий. Иначе бы хорошие стёкла не стоили по 50-100 тыс.р. и все пользовались бы kit-ами.
Кстати, разница будет заметна даже на двух разных фиксах с одинаковой "дыркой", но разных ценовых категорий.
И я говорю именно про видео..

Ну так в чем дело? Берите недорогие стекла и будет (... хотя я в этом все-таки сомневаюсь...) вам счастье. Зачем спрашивать, если вы и так все знаете? Правда про оптику вы и не спрашивали, тут сорри...
Просто снимая одно и тоже на 2 7-ки, но с разными по качеству объективами результат будет разный. Проверенно. 2 7-ки с двумя 50mm фиксами. Только один фикс "додагой", а второй "не додагой".

Вот и я хочу донести до Вас очевидную вещь, что все дорогие стекла имеют смысл для ФОТОГРАФИЙ с разрешением более 4MP! Только там можно разглядеть разницу в детализации (микрорезкости). Все остальные разности - это боке, геометрические искажения (дисторсия), работа в контровом свете - вот что только можно увидеть на fullHD...

Вот когда введут новый формат superHD с разрешением скажем 3400х2000, тогда и L-ку иметь смысл цеплять...

телефон нельзя сравнивать с DSLR - у них матрицы абсолютно разные по размеру...

Ну рад за Вас, если Вы видите разницу в видео...
Надеюсь, что параметры экспозиции были одинаковы...

Удивительное упорство
Михаил, без обид
Предлагаю закончить дискуссию.. видимо мы не переубедим друг друга, да и нужно ли. Снимайте, правда, на недорогую оптику.

Снимаю на разную. Фотографии - на дорогую (в основном фиксы). Видео - на зумы (17-50 и 70-200), ибо качество тоже а гибкости больше... Ок. Дискуссию можно закончить из-за неперспективности...

1. Если о картинке, то принципиальной разницы нет, так как кодек во всех VDSLR Canon одинаков.
2. Нет.
Если речь о разрешении, то для видео оно прежде всего значимо по вертикали и определяется в линиях. Canon, особенно Марк2 тут несколько проигрывает другим производителям (при сравнимой оптике само собой).
3. Нет.

Для остальных поясню по поводу разрешения, что в отличие от фото, контраст и особенно микроконтраст (любимая фотографами "бритвенная резкость") для видео являются нежелательными явлениями, поскольку это создает определенные трудности для передачи динамики и движения в кадре. Так что для съемки видео желательно применение объективов, специально предназначенных для съемки видео, или кинообъективов, одновременно имеющих высокую разрешающую способность и пониженную (намеренно) контрастность, а не фотографических объективов.

имеет смысл брать старшие тушки - больше ресурс затвора (в видео важен для таймлапсов), в 7д полноценный hdmi выход

2 4ami
Любопытное мнение.
Но ведь линии актуальны при черезстрочной развертке, а кэноны, на сколько мне известно, снимают с матрицы прогрессив. Из известных проблем есть только сдвиг (излом) кадра при быстрых панорамах (не помню как называется эффект).
И еще вопрос, не очень понял, что есть микроконтраст (бритвенная резкость)? Контраст можно понизить в настройках камеры, а для передачи динамики просто следует ставить бОльшую выдержку.
Только не воспринимайте это как желание поспорить ..просто действительно любопытное мнение. Я сам занимаюсь видеопроизводством и мы намеренно "слезли" с бета- и hd -камов, чтобы получить настоящий малобюджетный прогрессив для кеинга, трекинга, ротоскопа и прочих "пост"-задач. И фотообъективы для этого подходят очень, имея необходимую четкость, или как вы говорите (бритвенную резкость).
Быть может у вас есть ссылки по этой информации?

Нда. Ну кто ж с вами будет спорить, если вы не знаете элементарных вещей, притом "занимаясь видеопроизводством". ))

Но это все офтоп. Если что хотите спросить, то заводите отдельную тему. А про микроконтраст и про пристрастие к его усилению посредством шарпа до рези глаз - спрашивайте у фотографов - тут я умолкаю. ))