КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Лично я бы написал что-то вроде: "Добрый день. В ваших работах номер такой-то и такой-то использованы мои фотографии; Согласно правил №№№ этого делать нельзя. Согласно лицензий №№№ так же. В качестве урегулирования в мирном порядке предлагаю удалить фотографии из всех портфелей всех фотобанков а также выплатить компенсацию 500 USD на манибукерс такой-то. В случае отказа в мирном решении проблемы буду вынужден обратиться к администрации фотобанков с постановкой вопроса о блокировке Ваших аккаунтов."

Без наездов и криков. При отсутствии реакции - банить.

Формально вы поступили правильно, а по человечески - стоило начать с переговоров. Вам правильно обрисовали вам ситуацию - человек мог и не знать что украл что либо.
Вот представьте дальнейшее развитие событий - мужика забанят, на его имени будет поставлен жирный крест применительно к шатеру по крайней мере. На всех фотах тоже. То есть по сути он разом лишится всего. В данном конкретном случае наказание сильно не адекватно вине только и всего, именно поэтому - стоит задуматься.

Об этом я и толкую уже 2 страницы; будьте людьми.

не беспокойтесь очень вероятно, что этот автор зарегиться вновь по другому паспорту, картинку взял чужую и паспорт так же возьмёт

не смешно

а никто и не смеётся, что здесь смешного?
Просто очень странная забота об авторе который украл чужую фотографию мы ведь ВСЕ прекрасно понимаем что он знает правила игры

а вот кстати и инфа из неё понятно что зарегистрироваться для команды профессионалов не будет проблема

http://alexannabuts.com/index.php?optio ... icle&id=22

Бан его не научит ничему. Только озлобит. А выплатил бы денег- внимательнее в следующий раз был бы.

Ясно. Вот теперь ясно. Просто не поняли друг-друга. Zoom действительно помог внести ясность своим точно сформулированным ответом про блики. Мне не удалось донести мысль.



А мне оно надо? Еще 500 баксов каких-то всплыло? Выпрашивать. А почему 500 то? Да десятки бы за глаза?
Так и я о чем? Без наездов и криков передал эту задачу тому, кто знает согласно каких лицензий№№№, и каких правил №№№?


Это как?

Ммммм .... И это сразу все изменит? Факт использования заимствованных элементов, в результате переговоров вдруг станет чем-то иным .... Чистым и светлым. И пойму я тогда его помыслы светлые, и махну прощающе рукой ....


Не только вы об этом толкуете. Тут такой мощный хор собрался великодушных и понимающих. Бескорыстных где-то даже. За мой счет.

Адекватно просто удалить картинки и тихо мирно продолжать фотографировать?
А потом ещё раз возьмет чужое и облагородит свои картинки, ... авось в этот раз не заметят, а заметят просто опять удалю, делов то. Да?

А забанят (что как я понимаю тут некоторые считают слишком жестоко), так вот забанят в следующий раз 100% не возьмет.

з.ы
У меня была такая ситуация. Я одно время работал в издательстве, иногда делал работы в фотошопе разные. Был у меня напарник. Он мне отдал свои бекграунды что-бы я ими распоряжался как хочу. Я у него спросил разрешения на то что я буду их использовать в фотографиях которые буду лить на стоки. Он сказал не вопрос, мне не жалко, пользуйся.
В 2008 году я удалил все эти фотографии в силу того что нет гарантий что они, эти бекграунды, его на самом деле. Я не видел как он их рисовал, мало ли откуда они у него появились. Хотя я ему доверял и доверяю на 100%, но в жизни всякое бывает как тут говорили, так что береженого бог бережет.
Я это к тому, что раз знаешь не твоё, не пользуй, ибо нефиг. То что команда работает и могло просочится тоже не покатит, меняй такую команду. А не знать твой это шар или нет, фотал ты его или нет, это простите для фотографа незачёт вообще и не прокатит отмазкой никак.


Но справедливости ради хочу заметить, я бы написал автору сначала. Но автор шара на мой взгляд вполне поступил адекватно и правильно.

Причем тут зарегиться. Зарегиться конечно не проблема, но забанят опять, как только увидят старые работы.

А вообще налицо политика двойных стандартов. Вспомнинается случай с Ю. Христичем, который один в один перерисовал чужого персонажа. Большинство в один голос желало ему благополучного разрешения ситуации.

А тут гораздо менее очевидный случай, т.к. не известны детали- как и каким образом эта команда использовала чужое изображение. Но они "чужие", и сразу же большинство клеймит их позором.

Я к тому веду, что сначала надо бы разобраться с автором. Тот же Айс сначала только приостанавливает аккаунт и дает возможность объяснить ситуацию. Это и есть нормальное отношение к таким случаям.

Ну вот это мой случай как раз. Взял фотошоппера в команду, дорогой, но делал неплохие вещи. Однако поймал его на использовании чужого элемента, который, в принципе, никто и никогда не узнал бы после модификации. Но рисковать не хотел. Послал его нафиг, ибо тысяча раз говорил, что только моё можно использовать. И часть его работ на 700-800 долларов себестоимости уже никогда на стоки не пошлю.

Что же касается данного фотографа, то если он такой хороший, то должен понимать, что использование чужих элементов, неправильно в этом бизнесе.

вот это правильное замечание.
судя по фотографиям, человек не первый день в этом бизнессе, поэтому правила знает.

А Smaglov еще писал про воровство программного обепечения, но что-то не видно косяков дизигнеров, несущих явки с повинной в отделения внутренних дел. Но ведь вора-то каждое утро по зеркалу в ванной показывают!!!

Был такой чувак Сталин, он за 5 стыренных колосков елки полоть лет на 10 отправлял в Сибирь.
Наказание адекватно содеянному?

ЗЫ. Нужно чуваку в личку предъявить иск (автор фоты сам оценит ущерб) если вор не ведется на полюбовное прекращение дела - тогда в суппорт.
Вот так мне видится.

не, Allex, все относительно...
например я не стану банить аккаунт ВКонтакте какой-нибудь 14-летней малолетки за использование моих фоток в своих альбомах ... но когда такой серьезный коммерческий фотограф с ТАКИМИ работами ворует - надо бить и бить сильно... чтобы второго раза не потребовалось... да, мы все помним историю Христича, но он все же сам рисовал, просто с чужой работы, думая, что это народное творчество, авторским правом не облагаемое... А тут - какие оправдания? Я не вижу никаких вариантов, по которым автор мог бы сказать "ой, я ошибся, не знал... " .. В чем ошибся? В чем тут вообще можно было ошибиться? Тут нет смягчающих обстоятельств... и очень высокий уровень фотографа лишь еще больше усугубляет его вину...

имхо...