КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Вот например: http://www.istockphoto.com/search/portf ... %7D#ccefcd

нич не кажет

ОльгаГроза - действительно круто, интересно это всё один человек делал...?

тоже интересно... сколько не встречал девушек-видюшников, путевых не видел. Да и таскать профикамеру женщине.. /гы вспоминаю одну операторшу с нашего ТВ - сзади от мужика не отличишь/
а чего она на эксклюзиве сидит ?

Sony NEX-5N - вот реальная тема. Любые стекла по рабочему отрезку подходят. Стоимость тушки вполне вменяемая. В качестве запасной или "творческой" камеры очень даже неплохо. А MarkIII да ... охота. В качестве основной камеры. Но кусается как акула в фильме "Челюсти".

На лапсы взял? Или ФуллХД тоже вменяемое?

в основном на лапсы, но видео тоже ничего
один недостаток - нет ручных настроек в видео только фиксация/коррекция экспозиции и настройка фокуса, хотя в большинстве случаев этого хватает

И нет поворотного экрана...

Покрутил видео с воздушным шаром с dpreview: http://www.dpreview.com/reviews/SonyNex5N/11
А 1080p60 оказывается "нечестное", сделанное из 1080i60. Выглядит страшно после Interpret footage в меньший fps.
Или я что-то не так смотрел ... 4ami наверное может на этот счет просветить.

60p честное просто поток для него слишком мал(в сравнении с 30p)... о чём была уже тут речь.

Смотря что снимать и как.
Ежели опираться на киношную составляющую подачи движущихся изображений, - а киношники поболе телевизионщиков (и фотографов, кстати) понимают что такое большое разрешение и как с ним обращаться, - то выяснится, что потока в большинстве мыслимых сюжетов вполне хватает. Навязанная цифровыми фотографами концепция бритвенной резкости зачастую переносится и в видео как критерий качества. Это выглядит иногда просто забавно, но именно подобными оценками заняты умы многочисленных технодрочеров, как их метко называют.
По количеству линий буквально все VDSLR и беззеркалки где-то в общем близки. Различие - в охвате ДД, ну и оптике, конечно. Имеется в виду, что повальная привычка снимать фотографическими объективами, притом низкокачественными китовыми, спекуляция на вере потребителей в непрерывный технический прогресс, создает курортную жизнь производителям стекол. А потребители скатились к техницизму в оценке качества картинки.

==
Я, кстати, не дождавшись Nokia 808, перешел на NEX-7, который в какой-то степени интересно устроен. А именно, все более-менее интересное доступно в основном в мануальных режимах. Неожиданный шаг для Sony, как я полагаю. ))

а как правильно оценивать резкозть видео? я уже три раза тут вопрос пытался задать, я оцениваю всегда с т.з. фотографии... но фотоаппарат всегда снимает видео более "мыльное" чем фото... в потоке дело или нет я не знаю... так должно ли быть видео реально резким как фото? и где грань - мыльно/резко/через чур?

Верное замечание насчет отличия съемки фото и видео на один и тот же аппарат. Только картинка снятого видео не мыльная - это включается специальный фильтр для снижения контрастности. Делается это для достижения наилучшей визуализации движущихся изображений с одновременным предотвращением различных артефактов. Скажем, Canon 5D MarkII, лишенный такого фильтра, зачастую выдает неприятный и трудноустранимый муар на определенных текстурах.
Резкость, которую почему-то принято считать мерилом качества картинки, является искусственным приемом повышения микроконтраста. То бишь, упрощенно говоря, это есть увеличение разности сигналов соседних темных и светлых пикселей. К разрешению в линиях (как общему мерилу оценки разрешающей способности) такой техницизм имеет косвенное отношение, хотя для для фото, как неподвижного изображения, он зачастую востребован и оправдан. Ну а для видео стоит обратная, как я уже упомянул, задача.
Потом, для видео/кино традиционна манипуляция концентрацией зрительского внимания на объектах, значимых с точки зрения сюжета. Это подразумевает различные техники, в том числе и обычное размывание перефирии кадра и/или использование ГРИП для тех же целей.
Таким образом, значимая информация после всех предпринятых усилий для создания правильной виде- кино-картинки может быть значительно сокращена. Тем самым требование к потоку может быть существенно снижено.

Поток понятно в два раза ниже в расчете на 1 кадр, но наверное потоком вряд ли можно объяснить такой стоп-кадр в афтере:

Для оценки потока AVC-кодеков с межкадровым сжатиеи простая арифметика непременима. ))
Canon, к примеру, запутался в этом деле настолько, что в 3-ем Марке применил режим съемки с кодеком исключительно только с внутрикадровым сжатием. Правда результат пока не впечатляет. Надеюсь, еще поправят ибо это весьма интересная штука.