КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

у неё и снеговички и ещё там всякое подозрительно похоже на рисунки с открыток советских времён, ну может стилизация, не буду заранее обвинять, у неё всё-таки презумпция невиновности)

Часто модели сами находят. А так иногда гуглевский поиск по картинкам в качестве развлечения.

а я и не ищу. иногда натыкаюсь , но редко

....

Только что в контакте выложили целую подборку картинок с Шатера. Я написала в комментах, что дескать сие есть воровство. На что получила исчерпывающий ответ. Внимание - цитата:
"Эльза Хайбуллина
Авторскими являются только векторные изображения а не их растровые копии-нужно векторное изображения-пожалуйста покупай у автора или сиди сам мучайся и отрисовывай, тут дело ваше"
Ой, и права голоса меня тоже лишили......

Собственно - сами картинки
http://vk.com/feed?section=comments#/wa ... 763_777178
http://vk.com/feed?section=comments#/wa ... 763_777175

кстати, адрес шаттера на картинках есть, номер файла не затерт - поэтому к этому можно отнестись, как к рекламе своих файлов в соц-сети... кому надо - зайдет по этом данным на Шаттер и купит...
но трактовка Эльзы все равно претендует на место в цитатнике =)))

Ага, мне тоже ответ понравился - не смогла не поделиться

она кстати все удалила... и мое ответ и свой и Сергея... и забанила нас всех для надежности =)))

а если написать в поддержку вконтакта?

я так понимаю что она не претендует на авторство, и в некотором смысле просто "делится информацией".
то есть формально она ничего не нарушает. ну может стоило бы дать ссылки на тот же шаттер под картинкой.
другое дело что она не понимает что можно, а что нельзя, но вряд ли ВК будет проводить ликбез.

зы. я сейчас посмотрел еще раз и не очень понимаю как предполагается использовать эти картинки.
если распечатать выложенное, то это будет фигня 10х10 см максимум.
если это трафарет, то надо повозиться как-то вырезать ножницами и закрашивать? Но это не силуэты, фиг знает что получится.
В таком виде максимум на тарелку какую-нибудь можно перерисовать.
ИМХО, конечно.

есть вот такой мутный пункт. прямо даже и не знаю допускается ли вот такое опубликование или нет

Статья 21. Свободное использование произведений, постоянно расположенных в местах, открытых для свободного посещения

Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение, передача в эфир или сообщение для всеобщего сведения по кабелю произведений архитектуры, фотографии, изобразительного искусства, которые постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения является основным объектом таких воспроизведения, передачи в эфир или сообщения для всеобщего сведения по кабелю или когда изображение произведения используется для коммерческих целей.

в данном случае это основной объект воспроизведения.

ага, тогда по сути она конечно нарушает - воспроизводя в местах со свободным посещением, но подозреваю что это не очень уместно в случае с фото. скорее это касается музыки/видео и тп.
то есть под закон вроде попадает - но смысл-то какой?

Этот пункт относится к действительно "свободным местам" - и применим обычно к статуям на городских площадях.

интернет же судами все-таки перестал признаваться. как "свободное место" ибо требует специального устройства для входа (без компьютера или хотя бы телефона хрен попадешь) и оплаченного доступа (неважно, сам пользователь платит или за него заплатил владелец кафе с бесплатным вайфаем....)