КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

вопрос, - для использования в каталогах расширенная лицензия не требуется?

Такое как всегда зависит от тиража и того, где куплено.

В США такие люди есть.
В России - не принято сутяжничество, и реальные судебные решения слишком мизерные суммы дают. Хотя если поставить на поток - десяток дел в месяц...

А в России сделано все для того, чтобы было не принято бороться за свои права. Даже вот противное слово для этого придумали - сутяжничество, имеющее явный негативный окрас.
В США цивилизованное общество и по подобным вопросам обращаются в суд. Для того этот и орган и существует.
Когда редакции и прочие обнаглевшие будут знать, что за ворованную фотографию им придется заплатить пускай даже минимум в 20 тыс., то скорее всего 20 раз подумают, воровать или нет, или же на стоке купить. Или связаться с автором и договориться.

Этому слову не одно столетие и оно простым образом переводится на другие (как минимум европейские) языки, значит, это понятие существует повсеместно. И давно.
Что до США - то, благодаря их развитой системой сутяжничества как вида экономической деятельности, так там даже несколько подобных терминов с негативной окраской существует.



И почему люди забывают, что если кого то в столь большом количестве засуживают, то эти кто-то существуют и риск оказаться засуженным больше.
И почему это люди наивно полагают, что все это просто и бесплатно.

Когда Вам за то, что Вы игриво посмотрели, впаяют 10 000 у.е. или адвокат предъявит счет - Вы будете по другому думать.

Высокая стоимость судебных разборок даже породила в США один парадокс - существует закон, когда мелкая фирма подает патентный (тоже разновидность авторского права) иск на крупную, она в случае проигрыша не понесет столь серьезных расходов, как крупная. Этот закон был принят, чтоб изобретатели не боялись подавать в суд на корпорации. Однако по факту этот закон привел к появлению целой индустрии патентных сутяжников: существуют фирмы, которые ничего не изобретают, ничего не производят, а просто владеют патентами и постоянно судятся с теми, кто производит интересные товары.

Для того, чтобы защищать свои права как автора нет необходимости в возможности отсуживать миллионы.
И 5 и 20 тыс. рублей достаточная сумма, чтобы редакция лишний раз подумала.
Простите, что называл это мизерными суммами - это ввело Вас в заблуждение.



В России есть примеры судебных разборок в пользу автора, встречал даже подробное описание всей процедуры - с редакциями и другими "материальным" нарушителями прав проблем как раз нет. Дело только в лени авторов и в необходимости совершить некоторые материальные затраты, например, чтобы подать в суд по месту нахождения ответчика.

Проблема только в не совсем официальных веб-сайтах - как доказать, кому предъявить.
Вы напрасно идеализируете судебную систему в США - там тоже никто не будет бесплатно искать хозяина веб-сайта, зарегистрированного на атолле в Тихом Океане, если там помимо ваших фотографий не размещена детская порнография.

Реальная, а не надуманная проблема не в российской судебной системе.
В последнее время она все серьезнее и серьезнее относится к нарушениям авторских прав.

Причинами того, что нарушители прав сильно удивляются "я просто взял в интернете", а если и пытаются откупиться в досудебном порядке, то символическими суммами, - является только лень авторов.
А в случае анонимных владельцев веб-сайтов (что в России, что в США) еще и сложностью и дороговизной процесса получения доказательств и поиска виновников.
Разумеется, и инфантильность авторов никто не отменял - неужели Вы полагаете, что в США автору кто-то на блюдечке поднесет судебное решение?

Если найдете хозяина сайта или автора приложения.


А если бы знали, что за убийство, если от тебя пахнет табаком давали бы пожизненное, то не курили бы вовсе.

Жизнь была бы совсем другая, если бы все 100% не уворовывались. В частности, еще бы больше людей кинулись бы в стоки. Цены бы еще упали и за те же деньги пришлось бы работать еще больше.



Там где огромное количество обоев и т.п. (а иначе и нельзя, иначе пользователям не интересно работать с этим сайтом, этим приложением) затронуты интересы ОГРОМНОГО количества авторов, так что даже 100 у.е. за фотографию - это очень кругленькая сумма в итоге.



А если бы не украли? Вы были бы благотворительной организацией?
Окупаться работа должна продажами.



В чем ущерб? Вы продаете фотографию по 1000 у.е.?
Или, если бы не эти воры, то у Вас покупали бы в 1,5 раз больше?

Надумано это насчет "немалого" материального ущерба.

P.S.:
Как именно судиться:

Например, вот:
http://photo-tochka.livejournal.com/253355.html
http://club.foto.ru/forum/5/216474
Есть и еще подробнейшая пошаговая инструкция, там автор - девушка была (может быть даже та самая Мария). Здесь на форуме должны вспомнить где найти такую инструкцию.

Это так, для общего развития, не совсем наша тема, не стоковая, но все же фотографическая
и хорошо показывает ситуацию, когда люди путают свою жажду халявы и реальный ущерб:
http://rbis.su/article.php?article=378

Авторское право в США защищает прежде всего богатые корпорации - владельцев прав. Делая их еще богаче.
Соперничать с ними в суде могут только профессиональные сутяжники - соответствующие юридические фирмы и отдельные крутые адвокаты.

Это вовсе не защита прав автора. Даже у нас такой дебильный прикол уже был: за исполнение в России собственной песни кого-то из западных известных музыкальных групп (то ли Скорпионз) оштрафовали в пользу автора. Им же деньги и вернули. За вычетом процента сутяжной фирмы.

Простому человеку светит немного.
Если ты не способен нанять дорогого адвоката, то адвокат, оценив предварительно возможность выиграть дело, может взяться и за процент. Думаете за 1% или за 5% ???

На реальные доходы можно рассчитывать только как на случайность, если корпорация совсем уж сглупила, или, если Вы богатый раскрученный фотограф.

В конце концов, несмотря на все их драконовские меры по копирайту на Западе, несмотря на то, что эти меры серьезнее российских - тем не менее нелегальные треккеры и файлообменные сети у них не переводятся.

Я бы тоже хотел за незаконно использованные мои фотографии получить по миллиону и больше не работать. Но это во мне и в Вас говорит жажда халявы, присущая каждому человеку.
Принцип неотвратимости наказания - штука хорошая. Не принцип "максимально покарать на большую сумму за незначительный ущерб", а именно принцип неотвратимости: нашел свою незаконную фотку - гарантировано получи свои 100 или 300 у.е. И желательно без сложных судебных разборок.

А если уж Вы столь ратуйте за 100% наказание воров в части авторских прав с офигительно большим коэффициентом супротив копеечного реального ущерба, то обращаю ваше внимание на тот факт, что если такая система появится, то даже коэффициент 30 означает, что незаконное содержимое вашего компьютера запросто дороже вашей квартиры.

А появление такой системы означает, что автоматически появятся фирмы, которые будут заниматься тем, что будут подлавливать на незаконном контенте обычных пользователей. В Европе такие уже появились, и есть реальные дорогие для таких пользователей, последствия. Квартиру, конечно, не отнимают, но предлагают сойтись на сумме, соответствующей автомобилю, например.

А Вы в курсе, что Вас можно привлечь за нарушение авторских прав .... за использование странной зверушки на аватарке?
Чебурашка- запатентован ... а у Вас наверное лицензии нету ....

И поэтому тоже я - за небольшие суммы по упрощенной системе получаемые. Несколько, но не существенно превышающие реальный (а не надуманный) экономический ущерб.
Иначе это бред какой-то. Изображения окружают нас. Чего, к каждому изделию прикладывать пачку лицензий? А к компьютеру? Мульен лицензий? Сейчас, конечно, не проблема хранить в электронном виде и миллиарды лицензий...

Deep Purple

RussiaToday.com сообщает о том, что российский суд оштрафовал британских рокеров DEEP PURPLE за «нелегальное» исполнение собственных песен. Блоггеры уже назвали это решение как «потрясающее в своём идиотизме».

Знаменательный концерт имел место 19-го октября 2008-го года в южной столице России — в Ростове-на-Дону.

Согласно версии суда, музыканты Ian Gillan, Ian Paice и Roger Glover должны были получить лицензию от РАО (Российское авторское общество) на публичное исполнение своих песен. Организация представляет права иностранных исполнителей в России, даже без разрешения самих исполнителей на представительство.

по-моему только отчисления РАО дальше группы людей в РФ не ходят... это похоже, пацаны, вы нам должны отстегнуть чтобы выступать тут со своими песнями...

ну в общем так и есть

Это совсем не так.
Защищает всех. Просто потери корпораций несопоставимы с потерями рядового артиста или фотографа. Поэтому они реагируют почти на каждое нарушение своих прав.

это идеализм
на форуме гетти авторы плачут про то, что гетти ничего не делает по фактам нарушения, а с другой стороны запрещает (договором) самим разбираться. У меня самого были случаи - сказали спасибо раберемся и тишина. Оно понятно, юристы дорогие - не выгодно из-за нескольких сотен баксов размениваться

да не, реагируют, но только если это может принести прибыль) на то же Гетти за табуретку в суд подали, на Аркурса за очки, Эппл вообще эталон сутяжничества... они прямоугольник - форму айпада - запатентовали и имитацию перелистывания страниц (спасибо, что не ходьбы)) как раз для того, чтоб потом в суд подавать, а не просто патент в рамочку и на стену повесить... а насчёт Гетти - нарушаются-то права авторов, чего Гетти париться, клиентов распугивать, с которых они и так 80% имеют)

foter хорошо излагает)) аплодирую стоя!