foter писал(а):
Если заработать своим трудом - тогда не халява, конечно. Если заработать за счет иска - какой же это "ваш труд", ну если Вы конечно не сам себе юрист. Эти деньги заработаны трудом тех, кто купил чего-то там у Apple, прежде всего, а не вашим трудом. А вам просто повезло, если где-то кто-то в Apple ошибся с лицензированием - и это именно халява.
Я лично не считаю для себя везением, когда раздается моя работа бесплатно.
И в том числе за счет иска - это деньги заработанные. Если люди не захотели изначально заплатить, они платят в суде в 10 раз больше.
А халява, когда вы на полу найдете пачку денег.
foter писал(а):
Вот на Apple имеет смысл подавать в суд.
Но что-то меня гложат смутные сомнения - неужели юристы Apple так опростоволосились.
Если это действительно Apple и там действительно столько раз используется ваша фотография и они действительно не купили (или купили не ту лицензию) - бегом к хорошему юристу, чего время терять. Как закончится судебный процесс - расскажите?
Приложение сделал естественно не Эппл, но продается оно в Эппл сторе. Лицензии там вообще никакой нет. Там под каждой фотографией есть ссылка на сайт, откуда фото. В случае с моей фотографией, сайт с фотографиями из всех уголков мира. Не обойный сайт и вроде как скачивать они там ничего не предлагают. И вполне вероятно, что этот сайт фото и купил на стоке. Но какое в этом случае имеет отношение к фото на этом сайте приложение Эппл, мне не понятно. Другие фото там со всяких разных сайтов, в том числе и левых обойных, даже с какого-то русского сайта раздают.
Yury писал(а):
Я не пользуюсь эплами, но думаю, что за всякими приложениями могут стоять совершенно другие компании - не эпл. А в соглашении с эплом где-то должно быть написано, что они не несут ответственности за сторонние приложения...
Здесь без помощи юриста не разобраться. Насколько на эпл стор распространяются наши законы. Если распространяются, то за все, что продается в Эппл сторе, несет ответственность Эппл.
foter писал(а):
Они не могут проверить лицензионность всего, что лежит в основе приложений.
Всех фотографий, всего программного кода.
Проверяют общий уровень. Примерно как на стоках. А свое Вы яблоко снимали или украли это яблоко - не их вопрос.
что значит не могут? они обязаны это делать.
Traveller писал(а):
Цитата:
Статья 1273 ГК РФ. Свободное воспроизведение произведения в личных целях.
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:.....
5) видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения....
Как раз наш случай....
Как видите, ни слова про коммерцию и тем не менее есть ограничения...
В этом случае foter прав
в статье написано: видеозаписи аудиовизуального произведения
Вот если бы я видео мультика выложила бы в интернет, где все его могли бы посмотреть, то я бы нарушила
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
к примеру, магазин продаёт книгу, а в книге - плагиат, то по нашим законам виноват не автор книги, а магазин?.. если можно, со ссылкой на соответствующую статью...