Знал бы, что моё безответственное предположение вызывет такую реакцию, снабдил бы скушными пояснениями сразу
Во первых никого из известных мастеров я не имел ввиду, хотя 4ami попал в точку - Сокуровский эксперимент у меня лично вызывает раздражение, точнее не лента сама по себе, а чрезмерное внимание и восторженные отзывы. Что до творчества Сокурова, то мне всегда было сложно его смотреть, но определённо у него есть ленты более достойные внимания, чем "хореография с пафосным подтекстом"и якобы "без склеек". Но это моё личное.
Если вкратце, то привычная нам композиция в живописи и фотографии - это и есть "кино", которое мы как бы создаём в голове при созерцании. Рассматривая статичное фото или живопись мы (как правило) идём по классической монтажной схеме от общего к частному, постепенно "укрупняем" план, начинаем рассматривать детали, начинаем обращать внимание на сюжет, пытаться разгадать его, иногда прерываем просмотр (экскурсы в сторону и киношное "прошло время..."). Может даже показаться, что роль зрителя в этом процессе "создания кино глазами" превуалирует...
Но мы то понимаем, что в случае с мало мальски удачным или просто профессиональным фото, поведение зрителя, направление его взгляда определяет автор, бессознательно или намеренно используя тонкости построения композиции как ремесло. И чем больше слоев и смыслов, чем больше таланта у автора, тем длиннее и глубже это "кино". Для примера, те у кого нет подобного опыта - попробуйте внимательно поразглядывать картины Питера нашего Брейгеля в хорошем разрешении, особенно повезёт тем кто найдёт альбом с его иллюстрациями на полке. Тшательно к деталям и пытаясь уловить сюжет и настроение. Если Вам удастся, то вы поймёте какие масштабные фильмы можно рассмотреть в его полотнах, на первый взгляд кажущихся хаотичными и перенасыщенными. И это не просто нагромождение из пейзажа и жанровых сцен, а именно зашифрованное в статике повествование.
Чтобы ещё внятней объяснить - гляньте подводные натюрморты в "Сталкере" Тарковского или в его же "Андрее Рублёве" панорамы по фрескам - это есть ни что иное, как имитация нашего взгляда ползущего по интересной, но почти статичной картинке. Принудительная - да, но таков авторский приём. Не было бы его, талантливый художник наверняка нашёл бы другой.
И напротив (я прям как для тинейджеров вещаю, извините
)
в видео, будь то цельная лента или эпизод, пусть даже просто информационный сюжет - роль бегающего по картинке глаза выполняет в первую очередь монтаж, склейка нескольких кадров. Монтаж в кино так же может быть и ремеслом и талантом, но функция у него от этого не меняется - вести наше внимание по задуманному автором.
Дело в том, что съёмка целых эпизодов непрерывно появилась не вчера, появилась как трюковая для массовых сцен ещё в советских довоенных фильмах, позже была отточена до совершенства, благодаря развитию техники, но в эпоху идеализма, почти до конца ХХ века приём оставался лишь приёмом - трюком, работающим на основную идею, так же как и множество других (приёмов). Это с конца 80х уже начались массовые попытки одним однообразным объединить весь фильм и То! Это был стилистический, а не технологический приём.
В общем написав вышеупомянутое я исхожу из немного натянутого предположения, что самая вероятная мотивация использования субъективной камеры (для людей осваивающих видео и кино самостоятельно):
а). Неосознанная попытка достигнуть сюжетности одним махом.
б). Восприятие данной технологии - как универсального и трендового ответа, на стоящие перед ремесленником вопросы (как бы не лишено оснований, но тем не менее путь весьма тернистый и бестолковый).
Извините.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
