КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

а они нас там боятся?

Можно Вас попросить аргуменировать данные утверждения? На мой взгляд утверждения неверные. ИМХО лицензия может быть как RF, так и L, и правилам Алами это не противоречит, равно как и правилам хорошего тона. Выше я аргументировал эту свою точку зрения.

Именно из-за этой Zero Tolerance он-лайн загрузка, как мне кажется, и станет довольно бессмысленным делом. Сейчас, в случае обнаружения брака, целиком зарубаются все фотки на текущем диске. При этом остальные диски, посланные позже, остаются в очереди. Подозреваю, что при проверке фоток, загруженых он-лайн, будут рубиться все фотки в очереди.

Про АламиАплоад:
http://www.alamy.com/Blog/contributor/archive/2007/07/06/1775.aspx

Млин значит мне оч повезло
Одновременно был рассмотрен диск и две закачки положительно.

Народ,

А пробовал кто-нибудь посылать туда фотки с 5-Мпикс камеры? У них на сайте упоминается, что 6 МПикс будет достаточно (разумеется, с последующим апсайзом). Но, раз такое дело - наверное, ничего страшного не случится и в чуть большем апсайзе 5-мегапиксельных фоток? Есть ли у кого-нибудь икспириенс по этому поводу?

Кстати, и почему все говорят про Bicubic Smoother в качестве алогоритма апсайза? Почему не просто Bicubic? Опять же, на сайте Алами сказано именно про него. К тому же, логически мысля, Smoother должен размывать границы, т.е. при апсайзе нечеткие границы еще больше размоются, по сравнению с обычным Bicubic. Разве нет?

Можно Вас попросить аргуменировать данные утверждения? На мой взгляд утверждения неверные. ИМХО лицензия может быть как RF, так и L, и правилам Алами это не противоречит, равно как и правилам хорошего тона. Выше я аргументировал эту свою точку зрения.[/quote]

Наверное, я не правильно сформулировал свою мысль. Я имел в виду, что неправильно, если фотография продается на микростоке как RF, а на Alamy выставляется как L. L предполагает (если я правильно понимаю), что ведется история использования фотографии, и клиент может в этом смысле быть уверен, что данная фотография не используется, например, конкурентами. RF такой гарантии дать не может. Но, поскольку при загрузке на Alamy никто не задает вопрос, а не продавалась ли эта фотография как RF, то можно на любую фотографию указать тип лицензии L - это дело фотографа.

То, что одновременно можно продавать и на микростоке, и на Alamy - это согласен, это ничему не противоречит.

"Ребята, давайте жить честно" - это я немного перефразировал Леопольда

а то уже некоторые фотобанки типа Gettyimages уже забанили Росийских фотографов фрилансеров, и работают только с организациями. просто наш покуизм к лицензиям, полным правам ни как не стыкуется с ихними понятиями о ведении бизнеса.

Интересно, а если фотограф продает фотографию как RM во всех классических банках, или в каких-то как RM, а в каких-то как RF, описанной проблемы не возникает?

Мне так кажется, что именно возникает, если хотя бы где-то в одном месте фотография продается как RF, а в другом месте - как RM. Насколько я понимаю, покупатель, видя тип лицензии RM предполагает, что эта фотография никогда не продавалась как RF. Он ведь платит большие деньги в том числе и за уверенность, что, например, никто из конкурентов не использовал эту фотографию.[/b]

Тогда почему речь идет именно про микростоковцев?
А если фотограф продает свои фотографии на нескольких классических банках исключительно по RM-лицензии. Разве описанная проблемма в этом случае отсутствует? Этой проблемы не существует только в случае если фотограф работает эксклюзивно с банком. И рассказы про недобросовестных микростоковцев здесь не совсем уместны, на мой взгляд...
Единственная проблема тут, что покупатель будет кусать локти из-за того что купил фотку за 200 баксов, а не за 5... Но эта проблема окружает нас повсюду. Более того, никто не мешает ему проверить наличие нужной ему работы на микростоке перед тем, как искать ее на классическом банке. Если он этого не делает, значит ему это не надо, и деньги, которые он платит классическим банкам для него не принципиальны.
А то, что он купит работу по RM-лицензии, вовсе не гарантирует ему, что его конкурент не купил такую же, но в другом банке.

В классических фотобанках фотография (и все похожие) всегда продается как RM только в одном фотобанке.



именно в том и смысл RM лицензии, что она это гарантирует. Иначе это уже совсем не RM (а в лучшем случае расширенная RF),

Ну так и надо прописать в лицензии тогда, что RM-лицензия подразумевает эклюзивность работы. Там это прописано?
А Гетти принимает работы у айсовских экслюзивов-бриллиантов по какой лицензии? Вроде им RF продавать нельзя...

Интересно, а как вот ЭТО понимать? http://www.alamy.com/royalty-free-images-phot-browse.asp?pid={D0BFAE15-E909-40C1-91D7-CEDC8588A798}&pname=Photo12&srch=qt%3Dkhabensky%26lic%3D7%26ipn%3D1%26apn%3D1%26cpn%3D1%26cdpn%3D1%26mr%3D0%26pr%3D0%26ot%3D0%26cdsrt%3D0%26pn%3D1%26st%3D0%26a%3D%2D1%26cid%3D%26s1%3D0%26s3%3D0%26s5%3D0%26s7%3D0%26cn%3D%26cdid%3D%26cdn%3D&returnurl=http%3A//www.alamy.com/stock-photography-search-results.asp%3Fqt%3Dkhabensky%26lic%3D1%26lic%3D6

какой-то Олень нарезал скриншоты с фильмов и продает.

Вышел на него проверяя наличие наших актеров в банке, в частности Хабенского. У меня есть неплохие фото.