КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

А зачем тогда его защищать, если не волнует его внешний вид? Грязь, вода и агрессивные среды точно так же окажутся на фильтре и так же повлияют на изображение, как если бы оказались на объективе. Кто-то как-то писал в форуме, что сравнивали два одинаковых объектива, один новый совсем, а другой такой, как будто передней линзой долго возили по асфальту и в результате никакой разницы в изображении не нашли, не влияет передняя линза почти ни на что в отличие от задней. Так что если бы я был точно уверен, что какой-то объектив будет у меня до полного износа, то не стал бы ставить защитный фильтр. И не вижу ничего перевернутого с ног на голову в том, что смысл защитного фильтра именно в сохранении хорошего внешнего вида объектива. А смысла как раз нет в том, чтобы его то ставить, то снимать, если уж решил им пользоваться, то пусть стоит постоянно.

На мой взгляд постаточно просто быть аккуратным со своим объективом и ухаживать за ним. И тогда он не потяряет товарный вид. Но мне кажется, что ставить товарный вид во главу угла, не совсем правильно. а то ведь, если это главное, то лучше вообще поменьше снимать им и хранить в полиэтилене...
Сейчас появилось огромное количество разных салфеток, чистящих карандашей. Не вижу никаких проблем поддерживать вашу переднюю линзу в чистоте.
Кстати, не надо повторять всякую ерунду, которую кто-то сказал. Если вашей передней линзой полировали асфальт, то при "несложном" освещении, может, это будет и не очень заметно. Но вряд ли это не будет сказываться на картинке при контровом свете...
Тут еще важно, что и как вы снимаете. Если вы стилизуете фотот под старину, то вообще техника тут не особо важна... Перевел в ч/б, зерна побольше, тут важна художественность. Может вы от человека, который в таком стиле снимает, слышали эту историю с передней линзой?

От репортажника профессионально работающего я ее слышал, да если бы только слышал, а не имел возможности убедиться сам пусть не на таких экстремальных примерах, то не стал бы писать. Похоже сейчас опять разговор зайдет не туда, я еще раз пытаюсь повторить свою мысль- если принято решение использовать защитный фильтр, то весь смысл его использования в том, чтобы надеть и не снимать. Если фильтр хороший, то уже одно удобство от того, что его не надо постоянно дергать туда сюда перевешивает теоретическое преимущество от его отсутствия под поляризационным. Понятно, что обращаться с объективом надо аккуратно, но как ни старайся, после нескольких чисток он никогда не будет выглядеть как новый, если это пофиг, то тогда не понятно зачем вообще защитный, а если не пофиг, то как бы вы ни старались, то если будете его постоянно снимать и ставить обратно, то чистить придется. Ставить товарный вид объектива именно во главу угла действительно не правильно, а с чего вы взяли, что я ставлю, я же говорю если бы были сомнения в "безвредности" хорошего фильтра для качества изображения, то я бы им не пользовался, но все же я убежден, что если защитный фильтр что-то реально защищает, то на 90% это именно товарный вид, ну и конечно возможны всякие варианты, когда упадет неудачно или какой-нибудь мазут прилетит, тогда поможет, это как страховка.

Вот моё из опыта, но пока только для S7000, равнина средней полосы России (Подмосковье)...

Полярик:
- практически бесполезен для неба - цвет получается грязно-голубым
- уменьшает блики на растениях, воде (бывает полезно)
- удлиняет выдержку (что зачастую много хуже, чем преимущество от полярика)

Защитный:
- на то он и защитный, чтобы защищать линзу от агресивного воздействия. У меня фильтр постоянно прикручен и портится за год, примерно. Появляются царапины и какие-то коверны, толи покрытие отслаивается, толи ещё что. Царапины - соответсвенно пыль, песок и пр. Пробовал и дорогие и дешёвые фильтры, всё равно портятся.
- без фильтра изображение лучше. Пусть чуть-чуть, еле уловимо, но лучше.

Ну да ладно. Пусть каждый сам для себя решит, как поступать. На самом деле, если у вас накручен только один защитный приличного производителя, то снижения качества вы вряд ли заметите. А вот если накручивать второй и третий и они еще будут не совсем чистые...
Я просто думаю, что защитник хорош как раз когда объектив "упадет неудачно или какой-нибудь мазут прилетит", либо если его очень активно юзать как Вы, например, в Намибии, где довольно агрессивная среда для стекла...
Я вот не был пока в Намибии, и передняя линза моего 24-105 в идеальном состоянии. Чистил я его LensPenом.

"Не был я в никакой Намибии. Нас и тут неплохо травят"
По поводу "агрессивная среда" - поспрашайте идейных макрушников, они вам такого понараскажут!
Например, что будет с объективом, если им сунуться в лесной муравейник. Попробуйте сунуть, - потом раскажете...

Лично я на природе снимаю только с поляриком. Резкость падает но не сильно, думаю так же важно сколько денег вы за него отдали и на какую линзу накручиваете.

Я и не утверждал, что Набибия - это единственное место с агрессивной средой!

Ну вы прям тааакую полемику развели на пустом месте
Павел, я бы тебя поправил насчет "еще двух ступеней".
1. Полярик уменьшает светопропускание на две ступени. В любом положении. Не важно как он повернут.
2. Кроме затемнения неба, которое максимально в направлении перпендикулярном направлению солнечных лучей, у полярика есть еще как минимум три полезные функции:
- убирание бликов на растениях. Особенно после дождя.
- ликвидация отражений в неметаллических поверхностях (съемка через стекла витрин, машин и т.п. без него просто невозможна. Съемка города после дождя с поляриком тоже существенно интересней.
- убирание бликов на воде - фото тропических пейзажей с морем отличается кардинально.
3. Кроме этих есть еще комбинированное применение двух эффектов полярика: при съемке, например, потоков воды, используя штатив, во-первых убираются блики, во вторых увеличивается выдержка на 2 ступени для достижения эффекта "молока", без дополнительного закрытия диафрагмы, которое может привести к потере резкости (качества) на самых больших значениях (см.МТФ графики к конкретному объективу).
4. Виньетирование появляется не из-за наличия полярика как такового, а из-за эффекта съемки из тоннеля образованного несколькими фильтрами. на 24-105 если одевать полярик без защитного (на самом широком угле) - виньетирования нет. Одевать два фильтра ИМХО дурной тон. Два стекла (пусть даже общей стоимостью под 300уе), наличие которых не предусмотрено конструкцией объектива, снижают качество картинки однозначно. А при съемке против солнца (или под экстремальными к нему углами) появляется паразитная засветка и вуаль.
5. При конвертации из RAW в фотошопе (и лайтруме, в остальных не знаю) есть функция Lens Vigneting, позволяющая убрать последствия виньетирования не сложно и достаточно корректно.

После всего вышесказанного, надо ли говорить, что полярик я используюв на семидесяти процентах снимках?
А при поездке на юг использую его как защитный - то есть не снимаю. Света хватает за глаза.

Всё зависит от объектива. Если собираешься снимать на широкий угол - полярик всё испоганит. Будет небо разнотонным, и никаким фотошопом уже не исправить. Но и на средних фокусных он может повести себя непредсказуемо: небо может затемнить до офигения, или выбить вообще в тёмно серый цвет (говорю, исходя из собственного опыта). Использую с осторожностью, стараюсь дублировать кадры "с поляриком" и "без".

Есть такой эффект. На широком угле лучше использовать градиент.

Кстати, именно из-за этой фигни, не стоит снимать панорамы с поляриком.

Вот здесь практически исчерпывающая информация о том как работает полярик.

Для панорам полярик не годится, да. А градиент опять же выручает. Вообще эта связка градиент+полярик для пейзажа практически незаменима.

Использую полярик практически всегда,когда нужна четкая
проработка неба. Плюс он еще высветляет тени,делает их теплее.
И вообще это чисто стоковский фильтр. Он у меня еще совдеповский.
Лежал себе лежал.Думал сначала, что по качеству не потянет.
Но судя по принятым снимкам -он не уступает многим фирменным.
Резкость не плывет, цвета корректны. Делали раньше и у нас
вещи. Самые продаваемые
пейзажные и архитектурные снимки сняты с ним. Рекомендую.
Надо только учитывать , что он максимально эффективен при
боковом освещении.