КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Есть несколько замечаний к картинкам:
- ступеньки будут всегда, если при просмотре не использовать алгоритмы интерполяции (бикубический, билинейный и т.п.). Иногда такой режим называется Приближённый, иногда Быстрый или что-то в этом роде. При простом увеличении картинки (в редакторе) будет тоже самое, что у Вас Аня и получилось.
- Перешар здесь даже я вижу. Он более заметен, если при просмотре использовать бикубический алгоритм (или билинейный) и 200% - вокруг границ тёмных объектов будет хорошо заметная светлая полоса.
- Кроме того есть странные и непонятные для меня искажения: если присмотреться к самым дальним ёлкам на границе гора-небо, то они имеют странную форму - синусоиду. Можно конечно предположить, что тот же шарп виноват, но всё же странно...
- Небо слегка шумноватое.


По поводу "Ничего странного в текстуре не видите?"...
Аня, я ничего не вижу, в т.ч. и на втором Вашем кропе. Пожалуйста, покажите те места, где это наиболее заметно, и поясните в чём странность по Вашему.
По мне, - там структура каменной стены и деревьев на пределе разрешающей способности объектив-матрица.

Сергей, я не знаю, как вам это показать, на мой взгляд, все очевидно.

Мне перешарп виден на 100%, ну приблизьте глаза к монитору что ли,
честно про механизмы интерполяции - понятно, но на нормальном изображении - не перешарпленном - эти механизмы ведь тоже есть, однако текстуры другие, здоровее если хотите.

Странность в текстуре следующая: она вся состоит из кубиков, она не должна из ТАКИХ сильных кубиков состоять. Текстура гор вообще за кубиками скрылась, равно как и деревьев. Я не могу указать конкретный кусок, Сергей, поскольку я выбрала два самых показательных кропа и вижу это невооруженным глазом.

Давайте попросим автора прислать нешарпленый кусок сразу после конвертации из РАВа, а еще лучше будет сам РАВ, как в случае с носорогом я согласна его переконвертировать и показать вам текстуру гор, какой она должна быть в начальном виде, до фотошопа.

Я думаю, что я правильно сейчас понимаю ситуацию, что на картинку, которая уже прошла через шарп в конверторе, был еще наложен шарп в шопе. Имхо, это очевидно, камера хорошая и вот эта фраза ваша: "По мне, - там структура каменной стены и деревьев на пределе разрешающей способности объектив-матрица." - для меня загадка. Я уверена, что все дело в неправильной обработке и что там с матрицей - не важно, т.к. не в ней дело.

Поверьте мне, что я сталкиваюсь с такими картинками каждый божий день по много раз, и я сейчас уверена в своей правоте на 99%. Дайте РАВ.

Так и есть, нифига не видно, а по идее должна быть видна хоть какая-то текстура на скалах. Шумодав и шарп снова сделали свое грязное дело.

Так-же хочу заметить, что просмотр изображения при 150% увеличении может вносить заметные искажения в исходную картинку (т.н. "ступеньки" появляются отсюда). Лучше всего увеличивать изображение в кратное число раз (2-3) для лучшего понимания сущности артефактов

Не могу, старенький я уже - моя минимальная дистанция фокусировки 30см, ближе не фокусируется
Перешап и я вижу. Но, если я правильно понимаю, артефакты от перешарпа это искажения на переходах от тёмных к светлым областям или наоборот (границы объектов), причём чем больше контраст между ними, тем более сильные искажения. Вот на скале и лесе я такого не вижу. Вот если ещё задрать резкость на этом участке, тогда вокруг чёрных щелей в скале появятся искажения в виде светлых ободков - это я понимаю, перешарп.
А вот как определить перешарп на фоне относительного малоконтрастного леса и пр.? В чём это проявляется?



Да Вы правы, если не ткнуть меня носов в нужное место, то не вижу этого Пожалуй действительно самым оптимальным будет сравнить "так есть" с "так должно быть"...



Ну, если я правильно понял на своём опыте и по описанию других коллег, то на пределе разрешающей способности объектив-матрица отдельные мелкие объекты сливаются, частично или полностью, и в результате получается "каша". Плюс ещё накладывается немного шума. И в результате видишь уже не лес, траву, осыпь из камней и т.п., а некую массу с какой-то текстурой. По сути можно только догадаться по совокупности изображении что это. В принципе это любой аппаратуре свойственно, только предел разный.
А если ещё добавится немного шевелёнки, то вообще труба.
Кстати, если этот снимок не был сделан со штатива/упора, то вполне возможно шевелёночка чуть-чуть присутствует.
Вообще я хотел сказать, что чем больше "каши", тем меньше контрастность и тем меньше увеличение резкости влияет на эту область. Может поэтому я не увидел там ничего криминального.



Да верю я, просто хотелось бы понять "что" и "как", вот и пристаю с этим.

Да какая может быть текстура на довольно гладких гранинтых скалах, находящихся в нескольких километрах? . Тем более снятых на 6МП матрицу? Да ещё при лёгкой дымке в атмосфере?

А при 200% ступеньки-таки видны, и даже лучше, чем на 150%. Просто я не думал, что они для Айса неприемлимы. Теперь буду знать .

З.Ы. Сейчас добрый РМЛ считает два варианта конвертации - с шарпом и без. Скоро выложу для критики/обсуждения.

З.З.Ы. Снято было, конечно, со штатива. Иначе бы детали совсем помазались.

Итак, вот результаты.

Нешарпленный файл:



Шарпленная в RML (по умолчанию, можно сильно крутить параметры, ибо, подозреваю, они оптимизированы под печать, а не разглядывание на 150-200% ).



По щелчку открываются полноразмерные ДЖПеги (4.5МБ каждый).

Ну и кропы (раз уж ввязался в это дело).

Нешарпленный:



Шарпленный:


.

Аннушка, а как Вам выслать РАВ? Интересно будет посмотреть на Ваши результаты конвертации.

Итак, что теперь скажет уважаемое общество?[/img]

1. Миниатюры обе все равно пошарпились. Фотошоп при уменьшении картинки по умолчанию её слегка шарпит. И для большинства целей -- это правильно. Если требуется сохранить "естественность", надо ставить тип интерполяции Smooth.

2. Да, файл без поднятия резкости явно удобнее для дизайна. В том, который пошарпен, видны многочисленые откормленные белые "червяки" (прямо по центру кадра, в основании светло-серой скалы, там где скала граничит с зарослями). И черные аномальные кляксочки тоже есть. Не готов сказать, что это должно быть причиной категорического режекта. Но придраться есть к чему. Так поднять резкость я всегда могу сам. А вот обратная операция -- невозможна.

Cпасибо, Ю.Х. Что миниатюры зашарплены я знаю, но их я вывешивал чисто для дизайна (100% файлы лежат за ними).

Теперь бы выяснить у Аннушки, отлупил бы Айс не шарпленный файл за недофокусированность/разрешение, или за что-то другое

Yosemite?

Мне нешарпленый фрагмент больше нравится.


PS на верхней миниатюре в верхнем левом углу год копирайта потерялся. Обязательно дорисуйте, а то могут возникнуть проблемы.

Да. Tunnel view viewpoint.



Ну вот, теперь придётся не шарпить. Что-то все в один голос твердят, что на надо, мол. Может, стоит прислушаться




Сделал.

Может, может Какой бы ни была скала гладкой, всё равно неоднородности размером в 1 пиксель должны быть.
Нешарпленный вариант нравится намного больше. А если уж шарпить то очень маленьким радиусом и нулевым threshold.
Вот так примерно -


Для такой картинки даю 90% что пройдет на Айс, а если еще шумодав усмирить...




При 200% ступеньки на прямых наклонных линиях равного размера, в отличие от 150% И никто не говорил что эти ступеньки неприемлемы для Айса. Увеличиваем мы файл только для того чтоб лучше видеть искажения изображения. Особенно это важно для ЭЛТ мониторов. На ЖКИ всё прекрасно видно и при 100% просмотре.

Конечно, нешарпленный файл выглядит совершенно иначе и гораздо лучше. Прислать РАВ мне можно, но уже, я думаю, и не нужно. Вы и сами все прекрасно сделали.

Не стоит думать, что на Айсе сидят люди, озабоченные предпечатной резкостью. Все-таки у этих людей есть определенный опыт и подготовка. И они в состоянии отличить родную резкость от перешарпа. Тем более перешарп обычно только усиливает негативные последствия расфокуса. Отказ за фокус вам точно не грозит, потому что все в фокусе.


Хотела себя процитировать, но не могу найти уже. Придется снова повторять:

Файл, который вы отправляете на Айс конечным продуктом является только для вас. Практически никто не печатает сразу ваши файлы. Это сырой продукт для дизайнера. И с некоторыми вещами - компрессия, перешарп - совершенно нельзя ничего сделать потом. Можно сделать только сначала и сделать можете только вы - на стадии конвертации, имея исходник.

НЕ НАДО ШАРПИТЬ БЕЗ ОСОБОЙ НЕОБХОДИМОСТИ

СЛЕДИТЕ ЗА СВОИМ КОНВЕРТОРОМ

ШАРПИТЕ В ФОТОШОПЕ И ТОЛЬКО ВЫБОРОЧНЫЕ МЕСТА, ГДЕ ЭТО НЕОБХОДИМО.

Прошу прощения за большие буквы, но я предполагаю, что пишу это не последний раз, и мне придется искать это объяснение снова, так будет проще найти.

проблема в том, что если этот сырой продукт и выглядит как сырой продукт, то покупается он гораздо хуже... поэтому приходится искать какой-то компромисс, чтобы и вид товарный вид, и не перестараться с подготовкой

Миша, в данном конкретном случае, ты видишь разницу между двумя файлами на маленьком превью? Ты хочешь сказать, что шарпленное превью продастся лучше нешарпленного?

Я поняла твою мысль, но это не про шарп. Это в принципе про обработку. Перешарпа покупатели не любят. Можно добавлять насыщенность и резкость, но это не должно сильно сказываться на качестве. Как с носорогом, я пытаюсь донести мысль, что обработка должна улучшать качество и придавать товарный вид, а не портить качество и отпугивать покупателя. Что толку в сильном шарпе, если на превью это выглядит супер-резко, а после покупки - с этим нельзя ничего сделать?

Так что проблемы не вижу с покупателями.

И вообще, про "сырость" речи не шло. Речь шла об излишней обработке. Я тоже не посылаю фотографии прямо с карты, минуя фотошоп. Не об этом ведь речь.

Поднимите руки, кто понял, а то мне кажется, я как-то в полном одиночестве бьюсь об стену.