anouchka писал(а):
Мне перешарп виден на 100%, ну приблизьте глаза к монитору что ли, честно
Не могу, старенький я уже - моя минимальная дистанция фокусировки 30см, ближе не фокусируется

Перешап и я вижу. Но, если я правильно понимаю, артефакты от перешарпа это искажения на переходах от тёмных к светлым областям или наоборот (границы объектов), причём чем больше контраст между ними, тем более сильные искажения. Вот на скале и лесе я такого не вижу. Вот если ещё задрать резкость на этом участке, тогда вокруг чёрных щелей в скале появятся искажения в виде светлых ободков - это я понимаю, перешарп.
А вот как определить перешарп на фоне относительного малоконтрастного леса и пр.? В чём это проявляется?
Цитата:
про механизмы интерполяции - понятно, но на нормальном изображении - не перешарпленном - эти механизмы ведь тоже есть, однако текстуры другие, здоровее если хотите.
Странность в текстуре следующая: она вся состоит из кубиков, она не должна из ТАКИХ сильных кубиков состоять. Текстура гор вообще за кубиками скрылась, равно как и деревьев. Я не могу указать конкретный кусок, Сергей, поскольку я выбрала два самых показательных кропа и вижу это невооруженным глазом.
Давайте попросим автора прислать нешарпленый кусок сразу после конвертации из РАВа, а еще лучше будет сам РАВ, как в случае с носорогом я согласна его переконвертировать и показать вам текстуру гор, какой она должна быть в начальном виде, до фотошопа.
Я думаю, что я правильно сейчас понимаю ситуацию, что на картинку, которая уже прошла через шарп в конверторе, был еще наложен шарп в шопе.
Да Вы правы, если не ткнуть меня носов в нужное место, то не вижу этого

Пожалуй действительно самым оптимальным будет сравнить "так есть" с "так должно быть"...
Цитата:
Имхо, это очевидно, камера хорошая и вот эта фраза ваша: "По мне, - там структура каменной стены и деревьев на пределе разрешающей способности объектив-матрица." - для меня загадка.
Ну, если я правильно понял на своём опыте и по описанию других коллег, то на пределе разрешающей способности объектив-матрица отдельные мелкие объекты сливаются, частично или полностью, и в результате получается "каша". Плюс ещё накладывается немного шума. И в результате видишь уже не лес, траву, осыпь из камней и т.п., а
некую массу с какой-то текстурой. По сути можно только догадаться по совокупности изображении что это. В принципе это любой аппаратуре свойственно, только предел разный.
А если ещё добавится немного шевелёнки, то вообще труба.
Кстати, если этот снимок не был сделан со штатива/упора, то вполне возможно шевелёночка чуть-чуть присутствует.
Вообще я хотел сказать, что чем больше "каши", тем меньше контрастность и тем меньше увеличение резкости влияет на эту область. Может поэтому я не увидел там ничего криминального.
Цитата:
Я уверена, что все дело в неправильной обработке и что там с матрицей - не важно, т.к. не в ней дело.
Поверьте мне, что я сталкиваюсь с такими картинками каждый божий день по много раз, и я сейчас уверена в своей правоте на 99%.
Да верю я, просто хотелось бы понять "что" и "как", вот и пристаю с этим.