КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Какие действия с изображением считаете боее целесообразным проделывать в Lightroom, учитывая что после него идет обработка в Photoshop?
Баланс белого? Эспозиция? Корректировка в светах или в тенях?
Что то пропустил или наоборот все это лучше делать в Photoshop?

Если не затруднит - аргументировать, что именно и почему. Улыбка
практически опрос Улыбка

PS Ответы типа "я не использую Lightroom" не интересны

Я не использую Лайтрум. Но сказать могу. Чем больше обработаете в Лайтруме до Фотошопа - тем лучше. В Фотошопе уже конвертированное изображение, а не RAW. Оперируя с RAWом всегда совершаешь меньше искажений, в принципе и битность у него больше. Правда можно в 16 бит конвертировать, но если в 8, то тем более в RAW. Более того многие эффекты из RAWа по цветокоррекции не так просто повторить другими средствами обработки photoshop.

Я тоже не использую лайтрум, но тоже скажу.
Все корректировки имхо лучше делать в самом фш, потому что он гораздо функциональнее. А лайтрум, он не лучше и не хуже, он просто ориентирован на то, чтобы по быстрому произвести основные манипуляции. Поэтому если вам нужна скорость и вы не дотошны до скрупулёзной обработки, то лайтрум для вас. А лично я предпочитаю пользоваться всеми возможностями фотошопа коих он даёт гораздо больше.

Замечательно. Давайте зафлудим тему.
Неужели так трудно внять просьбе и пройти мимо, тем кто не пользует лайтрум?

Так а в чем флуд? Я не использую лайтрум. Я его поставил, поработал дня три-четыре и снес. Представление имею, какие там настройки - также видел. Если он не изменился радикально с того времени, то говорить могу вполне ответственно.
По-моему советы были вполне конкретные. Только совершенно разные. У меня "за", а у gelert - "против" обработки в лайтруме. Причины я указал вполне конкретные.

Пофлудю Лайтрум в глаза не видел, объясните мне чем он лучше ФШ

А это шутка или серьезно?
Если серьезно, то Лайтрум - такая штука для удобного просмотра, каталогизации и подобных действий в отношении фотографий. Продвинутый adobe bridge (которым кстати я предпочитаю пользоваться). Помимо просмотра фотографии можно редактировать. По сути это те же самые фотошоповские алгоритмы обработки, просто другой интерфейс + обработка не готового "попиксельного" кадра, а сырого RAW файла. Помимо этого к лайтруму выпускаются различные плагины и надстройки позволяющие делать те или иные удобные вещи. Я с этим не разбирался, но так просто слышал.
Ну а проще всего зайдите на сайт adobe и посмотрите описание.

Абсалютно серьезно. Меня ФШ и Бридж устраивают полностью. Что есть в Лайтруме, чего нет в ФШ и Бридже?

Lightroom полезен для быстрой обработки большого количества фотографий. Вы сможете загрузить 1000 RAW-ов в ACR? Нет! Больше 200 не дает открывать! А в лайтруме можно открыть сколько хочешь. ЛР незаменим когда надо быстро конвернуть/слегка обработать/тонировать всю фотосессию залпом.
Как каталогизатор он тоже недурен, но я этой фичей не пользуюсь, по старой привычке у меня все по папкам лежит с датами.

Для стоков я его почти не использую. Потому что у меня больше изоляции на белом, а это значит все равно в фотошоп лезть подправлять. Ну а мелкие порции RAW-ов, всеже проще конвертировать в АCR.

По поводу лайтрума 1.3.1, который пользую, могу сказать следующее:
Если, как сказал chaoss к лайтруму действительно есть плагины, то это хорошо, что можно делать какие-то действия прямо в раве. Но пока я таких не видел, кроме плагина для загрузки на айс.
Единственно, что там сделано хорошо и что очень сильно мне понравилось, так это лечащая кисть: наконец то догадались, что намного удобнее сначала выбрать участок с дефектом, а потом подбирать участок, которым надо этот самый дефект замещать, а не наоборот, как в фотошопе.
Тем, кто обрабатывает равы тысячами, в плюс пакетная конвертация, но я ей не пользуюсь.
Как каталогизатор он неплох, но ничего особенного из себя не представляет, по ощущениям работает несколько быстрее, чем все остальные, но опять же не принципиально. Если бы пикаса не правила экспозицию равов и цветовой баланс, на свое усмотрение, то была бы самым лучшим каталогом, ИМХО.
А так помимо лечащей кисти все возможности лайтрума по обработке ограничиваются точно таким же как и в фотошопе рав конвертором, единственно кривые там можно двигать зацепив курсором, а не ползунками, как в ACR.
Вот и все. как каталог я все равно пользую пикасу, а для ретуши - фотошоп (за исключением лечащей кисти, как написано выше).

вот только не надо на фотошоповскую лечащую кисть наговаривать всякое! Она вообще то по всякому может работать, в отличии от простенькой круглой кисти Лайтрума.

Так я и не спорю, лайтрумовская полностью ее не заменяет, но то, что в лайтруме намного удобнее удалять точечные дефекты, это факт. Надеюсь, в следующем шопе увидим лечащую кисть наподобие лайтрума, и естесно не только точечную.

И чем не устраивает Pach Tool фотошоповский? Работает именно так, как ты и описал.

Да, и правда, я ламер :)
Действительно, если в patch tool выбрать режим sourse, то она работает также. У лайтрума осталось минимум преимуществ: небольшое превосходство в скорости обработки именно точек, и возможность подправить размер кисти и местоположения лечащего участка после лечения.

Подскажите, а видимые копирайты Lithroom может ставить при экспорте или просто при обработке? (т.е. режим печати слайд шоу не в счет)