КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Да ладно...! Плагиат...
Чего же теперь и просто пейзажи не снимать?

Тоже принимают все.

Вопрос по поводу цветовой модели CMYK у меня, думаю, люди связанные с печатью, должны знать не хитрый ответ. По какой причине не зависимо от выбора профайла для CMYK при переводе из RGB изображение не редко слегка изменяет цвета? То, что модели RGB и CMYK разные, а значит не все цвета одной модели могут воспроизвестись в другой - это ясно. Но разве профайлы не должны это корректировать? Можно ли это как-то исправить, существует ли какой-либо профайл, с которым лучше всего в CMYK работать, чтобы избежать потерь от конвертации? Или дело вообще не в профайлах и это не поможет?
Иногда довольно удобно кривыми в CMYK поиграться, но небольшие потери при конвертации изображения часто останавливают.

Да, теоретически -- должны. Но на практике -- не корректируют.

Если взять одну плашку цвета и сконвертировать её туда-обратно (RGB>CMYK>RGB), после первой такой конвертации цвета изменятся очень сильно -- это можно объяснить разницей в цветовом охвате.

Похожие но разные RGB-цвета (яркие) при переводе в CMYK оказываются одинаковыми. Т. е. одни и те же цвета в CMYK могут порождаться разными цветами в исходном RGB. Т. е. информация об исходном цвете (выходящем за пределы воспроизводимости) теряется безвозвратно, он оказывается округлен до ближайшего воспроизводимого цвета.

Но самое интересное не в этом. Если продолжить конвертацию туда-обратно дальше, то можно обнаружить, что после каждой итерации цвета будут продолжать "ползти" в пределах 1-2 пунктов в каждом канале. Здесь сокрыто какое-то несовершенство алгоритма фотошоповской конвертации. Никакие профайлы тут не виноваты.

--
Кстати, не стоит забывать о том, что один и тот же RGB-цвет (неяркие оттенки), может кодироваться разными процентами красок CMYK (из-за разной генерации черной краски). Но эта информация (уровень генерации черной краски) хранится в профайле. И, по идее, эти данные должны помогать однозначно восстанавливать RGB-цвет при конвертации CMYK>RGB (если изначальный RGB-цвет не выходил за пределы охвата CMYK). А то, что даже в этом случае цвета "уползают", я считаю свидетельством какой-то неточности алгоритма работы Фотошопа.

Я CMYK не пользуюсь, поэтому могу рассуждать чисто теоретически. Во первых, как вы ковертируете цвет? Маргулис рекомендует переводить в другие пространства с помощью convert to profile. Теоретически, это должно минимизировать потери.
По поводу многократных преобразований у него описан опыт в книжке по LAB. Правда там эксперимент проводился с LAB и разными вариантами RGB. Выяснилось, что лучше всего дружат LAB и sRGB. Еще на стр.181 написано следующее: "...вариации приблизительно равны тому слабому шуму, который Photoshop по умолчанию добавляет в изображение при его переводе из одного цветового пространства в другое. Никогда не слышали о таком? Не расстраивайтесь — вы не одиноки. Этот шум не только незаметен, но и полезен. (Правда, если вы собираетесь преобразовывать файлы туда-сюда по 50 раз, то эту функцию следует отключить — именно так я и делал во время теста.)"
А где оно отключается?
А вообще, что такого можно сделать в CMYK чего нельзя в RGB + LAB?

Разумеется, я эту функцию отключил перед экспериментом. Найденные "поползновения" получаются безо всякого шума.


По крайней мере в CMYK сильные изгибы с кривых приводят к меньшим изменениям изображения, т. е. манипулировать этим инструментом получается удобнее просто на уроне эргономики. В RGB, и тем более, в Lab -- малейшие подвижки кривых приводят к очень значительным изменениям изображения.

Еще, тем, кто с детства привык смешивать краски на палитре (остались еще и такие бронтозавры), гораздо проще ориентироваться в понятиях субтрактивного цветового синтеза (о, как сказал!), т. е. CMYK. Например, чтобы получить зеленый надо смешать синий и желтый и т. д. Мне, когда я пытаюсь угадать, какой цвет получится при смешении RGB-цветов, всегда приходится производить в долгие вычисления: сначала прикидывать -- что получится в CMY, а потом как бы "инвертировать".

У меня в голове не укладывается, каким образом при смешении красного с зеленым получается не коричневый, а ...хм, сейчас придется соображать... одну минуту ...щас, запущу Фотошоп, проверю... о, ипать -- желтый! (:

Ну и разумеется CMYK бывает очень полезен для изготовления масок и т. п. манипуляций (помните, у того же Маргулиса "десять каналов одного изображения"). Хотя это не относится к "туда-обратным" манипуляциям.

CMYK наверно иллюстраторам ближе.
Думаю большинство фотографов краски в уме не мешает. Потому RGB привычнее.


Про 10 каналов да, помню. Революционная книжка была. Сейчас он ее капитально переработал. Надо бы купить. А вообще, сейчас его книжка про лаб сильно по мозгам ударила. Теперь чуть что - сразу в лаб лезу. Какие там чудные маски получается! Выделить кожу и придать ей здоровый "стоковый" вид ( ) - минута-две работы.

Дэн Маргулис "Фотошоп для профессионалов". Они под номерами выходили, приуорочиваясь приблизительно к версиям Фотошопа. Последняя, вроде бы -- шестая.

Но если уже есть его книжка про Lab, то можно особо не рыпаться. Лучше Lab внимательнее изучить -- там большая часть принципиального материала пересекается с предыдущими книжками. В предыдущих изданиях было много полезных приемов для полиграфии. Lab -- более фундаментальная работа.

Уже не шестая.

Photoshop для профессионалов: классическое руководство по цветокоррекции + CD. Пятое издание. 2008 г.

В combook.ru цены наверно самые низкие. В электронном виде еще не видел.
Там же можно по LAB купить. Мне с пересылкой обошлась в 1550 рэ.

Ну в пространство конечно с помощью этой фукции, как же иначе. А RGB->CMYK это преобразование не пространства, а цветовой модели, поэтому к convert to profile отношения не имеет.

Действительно, а где?

Речь исключительно об удобстве и некоторых художественных приемах. Кривые в CMYK позволяют получать достаточно оригинальные эффекты в плане тонирования, например. И другие "за" можно привести. Короче говоря, чем больше арсенал и выбор - тем лучше. Повторить все это в RGB конечно можно. Вопрос лишь в том, что либо это повторить сложно, либо до некоторых эффектов сам не дойдешь, надо дернуть за кривую, посмотреть и сказать "а ведь это здорово".



От ОС тут не должно зависеть ничего. Конвертирует photoshop. Можно, конечно, разные алгоритмы конвртации использовать, но по умолчанию стоит родной фотошоповский. Уж из-за чего, но не из-за этого предпочитаю маки. Про маки ничего сказать не могу, но действительно многие профессионалы их используют.

Ну так и что в итоге? Смириться - единственный выход?

А чем разница между пространством и цветовой моделью? Сдается мне что ни в чем. Есть 3 основных пространства. Какие - вы знаете. И почему нельзя при RGB->CMYK пользовать convert to profile?
Только что попробовал - не заметил разницы. Померял точку на лице человека колор семплером - один в один по RGB значениям. Возможно я не самую удачную картинку взял в качестве тестовой.

Это очень долго объяснять. Надо целую книгу по теории цвета прочитать будет. (На эту тему можно почитать статью Алексей Шадрин, Андрей Френкель Color Management System (CMS) в логике цветовых координатных систем.)
Цветовое пространство - либо вся область реальных цветов видимых человеком, либо подобласть, относящаяся к цветовому охвату конкретного воспроизводящего устройства, в данном случае абстрактного воспроизводящего устройства. Цветовое пространство задается в системе реальных цветовых координат XYZ.
А цветовая модель - это некоторая модель воспроизведения цветов. Модель монитора - смешение трех точек красного, синего и зеленого цвета (RGB). Модель принтера - CMYK, потому что используются соответствующие краски. Можно теоретически придумать и другие модели. Разница между моделью и пространством радикальная. Скажем, наши мониторы имеют одну цветовую модель воспроизводства цветов RGB. Однако воспроизведение например 255,0,0 может у них отличаться в виду чисто физических характеристик, а значит их цветовые охваты разные и пространства воспрозиводимых цветов. Не сами пространства, а подобласти в абсолютном пространстве XYZ.

RGB->CMYK использовать convert to profile можно. Если профайл назначения относится к модели CMYK, то другого выхода нет, изображения автоматически конвертируется в CMYK же. Просто я этим методом не пользовался. Но отрицать не буду, результат должен быть одинаковым. Просто содержательно это все же разные вещи. Одно дело поменять профайл, а другое дело поменять модель цветов. Но можно и так, результат одинаков.

Это ж какую книгу надо прочитать? Поделитесь. Маргулис уже не котируется?
Долго обяснять не надо. Когда речь идет об определениях, то они весьма кратки и понятны. Не будем далеко ходить. Вот википедия:

RGB - трехмерная модель, CMYK - четырехмерная.
Вот модели которые на которые есть ссылки в статье:
RGB • CMYK • XYZ • HSV (HSB) • HSL • RYB • LAB • PMS (Пантон) • LMS • Cистема Манселла • NCS • YUV • YCbCr • YPbPr • YDbDr • YIQ

Учите матчасть.

Я по этой матчасти сдавал курс математической компьютерной графики в институте в свое время. И на отлично.
Я написал книжку, которую надо читать. Понятия тонки, в них часто путаются... ничего удивительного. RGB - не пространство а модель. RGB + sRGB = пространство, трехмерное пространство. Обратите внимание, что в указанном Вами же тексте речь идет о том, что RGB, CMYK, и т.д. именно модели, а не пространства, противоречий нету.

CMYK от RGB в первую очередь отличается наличием четвертой краски
И если в RGB, скажем, темно коричневый цвет задается однозначным набором из трех цифр, то в CMYK возможны варианты. Либо дать побольше черной краски, либо смеси из трех остальных. Я особо не вникал, но это очень важно, когда готовишь изображение для печати на разных видах бумаги. Для газеты будет одно соотношение, для глянцевой бумаги другое. При этом, если "газетный" вариант и "журнальный" перевести в RGB то файл будет одинаковым.
Ну и несмотря на 4 краски CMYK пространство (или модель, не знаю, как правильно) уже. Там, например, плохо обстоит дело с темно-синим, и вообще яркими цветами. Поэтому при переводе файла, содержащего такие цвета из RGB в CMYK потери будут всегда.



А как же отличная оценка как раз по этой теме?