КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Прикольно, что у него это все приняли!
А мы тут про микросток и RF/RM... У микростока скоро качество контента будет сильно лучше, чем у Алами!

Никто не подскажет, кстати, зачем Алами требует делать upsize? Чтобы все фотки в базе стали одинаково некачественными? Или все-таки есть более вменяемая причина?

Что подразумевается под одинаково не качественными?

на счет упсайза - это из-за старых стандартов, раньше картинка должна была быть по длинной стороне 5300 px - это был стандарт для сканирования широких слайдов. (по крайней мере так мне говорил бывший редактор из фотобанка)

у них у самих наверно ручки кривые, шуттер вон сам и апсайз делает, и тифы

Во-первых, прав Павел. Могут это делать сами и тем методом, который считают оптимальным. А во-воторых, не секрет вроде, что при апсайзе теряется качество картинки... А учитывая, что большинство покупателей не будут покупать работу в разрешении, указанном вами, то будет прозведен еще и даунсайз. Мне вот неведомо зачем изначально портить исходники... По-моему, это вредительство!

А вдруг кому-то нужны эти скриншоты?

Тут важно понимать, что имеется в виду под качеством контента. Если речь идет о техническом качестве, то можно с полной уверенностью сказать, что качество достаточного количества фотографий Aalamy весьма низко. Происходит это из-за политики проверки на входе не 100% фотографий, а только нескольких из партии.

Что касается содержания, то здесь палка о двух концах (благодаря осознанной политики Alamy о его нередактировании/нерассмотрении): с одной стороны, содержание массы фотографий удручающее, с другой - кто его знает, что нужно заказчику, зато в этом ворохе с большей вероятностью можно найти интересующие темы, которых нет на микростоках.

Конечно, просматривать сотни фотографий удовольствия не доставляет, но для кого-то же это работа, и им просто надо найти нужную фотографию.

а почему вы решили, что это некачественные скриншоты, а не нормальные рекламные фотографии, снимаемые к каждому фильму? и почему вы решили, что там имеется нарушение прав? эти фотографии не от имени одного фотографа залиты, а от агентства, и я сильно подозреваю, что там всё в порядке и с качеством, и с авторскими правами.

У Alamy есть 2 вида RM-лицензий: RP - Rights Protected и L - Licenced. Гарантия о неиспользовании фотки конкурентом дается только на RP-лицензию. С ней действительно все абсолютно понятно - если выбирается такая лицензия, все продажи доджны быть известны и продажа такой фотки по RF-лицензии где-то еще является грубым нарушением правил.

RM-лицензия типа L ничего такого не предполагает. Во-первых, еще на стадии регистрации фотографа информируют, что сотрудничество с ним не является эксклюзивным, то есть предполагается, что он продает свои фотографии где-то еще. Во-вторых, при покупке фотки по L-лиценции у Alamy никаких ограничений на ее дальнейшую продажу даже самим же Alamy не возникает. Грубо говоря, после покупки фотки по L-лицензии кем-то, ее одновременно у того же Alamy могут купить еще 100 конкурентов первого покупателя. В лучшем случае их проинформируют, что эта фотка была только что куплена.

В качестве примера: по L-лицензиям через Alamy, например, продаются репродукции картин известных художников. Думаю даже очень способный математик не в состоянии будет сосчитать сколько раз и где к моменту очередной продажи на Alamy была опубликована, например, картина Шишкина "Утро в сосновом лесу". Здесь имеет место даже не продажа по RF-лиценции, а просто бесконтрольное использование картинки всем, кому не лень.

Как я уже писал выше, мне представляется, что RM-лицензия типа L у Alamy является аналогом лиценции, по которой фотки продают фотоагентства типа AP, AFP или Reuters, когда одна и та же фотка одновременно может быть опубликована в тысяче разных газет. Заказчик, покупая фотку по этой лицензии, предполагает, что не он первый, и не он последний, кто использует ее. Соответственно нет очевидного противоречия между продажей одной и той же фотки по L-лиценцзии у Alamy и по RF-лицензии где-то еще (не обязательно в микростоках).

Совершенно согласен. RP дает гарантию того, что никто больше использовать эту фотографию в течение определенного времени не сможет. Именно эта гарантия - ее основное предназначение.



То, что сотрудничество с Alamy не является эксклюзивным, априори не означает возможности использования разных типов лицензий на одну и ту же фотографию в разных агентствах. Т.е. фотографии, выставленные на микростоках/других агентствах можно одновременно выставлять на Alamy. Но, как мне кажется, если где-то фотография выставлена как RF, то ее нельзя выставить на Alamy как RM, и наоборот, если в каком-то агентстве фото выставлено как RM, то его нельзя выставить на Alamy как RF.



Именно в том, что можно проследить историю предыдущих продаж, а также, наверное, и область их использования (при покупке по L лицензии необходимо указать область использования, тираж, географическую область использования и т.д.), и заключается смысл использования L. Согласен целиком и полностью, что это не накладывает ограничения на дальнейшие продажи другим клиентам по этому типу лицензий, но зато в какой-то мере гарантирует, что книжка конкурирующего издательства не выйдет с той же самой обложкой (ну, если только это конкурирующее издательство не купит эту же фотографию спецально, чтобы насолить конкуренту ).

При RF лицензиях ведь и этого сделать нельзя - можно только предполагать, что может быть кто-то где-то когда-то использовал это фото.



На самом деле не то, чтобы бесконтрольное. Если использование этого "Утра" противоречит авторским правам, то тот, кто использует все это, понесет ответственность в случае, если обладатель авторских прав предъявит иск. Другое дело, что покупатель сам оценивает риск использования той или иной фотографии на этапе выбора - он же ясно видит, есть ли у конкретного фото model release и/или property release. Если у "Утра" есть PR - в чем проблема - используй на всю катушку, но вот если нет - тогда каждый решает сам для себя, стоит ли это использовать.
[/b]

Дело в том, что даже RM-лицензии в разных агентствах могут предполагать довольно разные правила и условия. У нас в Чехии, например, есть довольно мелкий местный фотобанк Fotobanka.cz. По идее он продает фотки по RM-лицензии, но если внимательно прочитать условия, получается, что покупатель получает по такой RM-лицензии больше прав, чем по любой стандартной RF-лицензии (включая право печатать постеры, открытки и прочее). Я там фотки поэтому и не продаю, но формально это RM-лицензия.



Если фотка продается хотя бы в двух агентствах, везде как RM, никакую историю проследить невозможно. PhotoXpress, для примера, вообще не предоставляет данных о месте использования фотографии.



Не представляю каким образом это может гарантироваться? Два агентства могут одновременно продать одну и ту же фотку двум издательствам в одной и той же стране. Возможность чисто теоретическая, но она есть и продажи этой же фотки по RF-лицензии не особенно влияют на вероятность такого совпадения.


Шишкин умер более 75 лет назад. Авторские права на картину уже не распространяются. Формально полотном владеет Третьяковка, но она не может запретить публикацию картины, потому что авторские права на картину ей не принадлежат. Она может только ограничить доступ фотографов с профессиональной техникой и штативами в залы музея. Соответственно картину имеет право использовать кто угодно, как угодно (единственное условие - не наносить вред репутации Шишкина и указывать его авторство), дело только в наличии фотографии должного качества. Так что эта и другие картины распространяются по гораздо более "расширенной" лицензии, чем самая расширенная RF.

Решил посмотреть еще раз, что же пишут про эти лицензии на сайте. Нашел вот что:

You should never put duplicates of images, or similar images on the site, one L and one as RF. Image duplication may potentially have legal implications for the contributor and in addition is not helpful to our customers.

В общем, должен признать, что запрета в явном виде для различных сайтов нет (здесь речь только о сайте Alamy, на котором этого делать нельзя - даже для просто подобных фотографий), но, ИМХО, данная фраза предполагает, что не следует одновременно указывать на одну фотографию разные типы лицензий.

AlexFJ, Вы нас не слышите что ли? Здесь уже не раз Вам указали на то, что если фотки продаются в разных банках по RM-лицензии, то это не позволяет Вам проследить историю их продаж.
Кроме этого Вы писали, что считаете нечестным продавать одновременно одну и ту же фотку за 5 долларов и за 100. Одновременно с этим, считаете возможным авторам с микростоков продавать RF-лицензии. Но ведь всем известно, что RF-лицензия в классическом банке стоит сильно дороже, чем на микростоке. Таким образом и второй Ваш посыл неоднозначен...

Да, наверное мы друг друга не слышим. Если действительно нельзя проследить использование проданной одной и той же фотографии по RM лицензии в разных агентствах, то это странно. Я всегда предполагал, что именно в этом смысл этих RM лицензий. Если нет - то в чем же он?

А про нечестность продажи за разные деньги - это не я, это, мне кажется, Вы предположили, что покупатель кусает локти. Я с самого начала признавал, что ничему не противоречит продажа по RF лицензии на микростоке и в обычном фотобанке. Может, Вы приняли фразу о том, что большинство тех, кто общается на форуме Alamy, против одновременной продажи одной фотографии на микростоке и в обычном фотобанке, за мою мысль? Я-то не против этого...

Я писал, что неправильно продавать одну фотографию на микростоке как RF, а на Alamy как RM, и по-прежнему считаю, что это неправильно.

Смысл в том, что покупателю по RM-лицензии нужна фотка для одноразового использования, причем как правило для эдиториал-использования, когда нет надобности ни в модел-релизах, ни в замазывании торговых марок, ни в прочих излишествах, порожденных микростоками. И покупатели получают недорогую (по сравнению с фоткой по RF-лиценции) фотку. Причем эта и без того небольшая цена может снижаться еще для региональных изданий, в зависимости от тиража, страницы размещения и прочего.

Примером продажи фоток по RM-лицензии являются новостийные фотоагентства, типа Reutres или AP. Ни о каком отслеживании истории продажи фотки или экслюзивности речи не идет, одинаковые фотки регулярно оказываются одновременно на первых полосах конкурирующих изданий, тем не менее все счастливы и довольны.

Вообще же, я склонен отчасти согласиться с АlexFJ в том, что одна и та же фотка не должна продаваться по RM-лицензии и по RF-лиценции одновременно. Только не потому, что это "неэтично" или чему-то противоречит (получается, что ничему не противоречит и никак заказчику не вредит), а потому, что выбор типа лицензии предопредяется содержением конкретной фотки. Если содержание фотки таково, что ее можно продавать по RM-лицензии, нет смысла продавать ее где-то еще по RF-лиценции, потому что такая фотка даже не самом крутом микростоке, вроде Шуттера, будет продана 10-15 раз и на этом продажи закончатся, принеся автору какие-то неприличные гроши. С другой стороны, если фотка имеет "RF-содержание" и хорошо продается на микростоках по RF-лицензии, нет смысла выставлять ее где-то еще по RM-лицензии, ибо продажа по RF-лицензии через классический фотобанк типа Алами принесет больше, чем продаже там же по RM-лицензии.

У новостных AP, AFP, Routers - RF лицензия. RM в Гетти и стоит она внесколько раз дороже чем RF, в RF, как правило попадет то, что не приняли в RM и продается по дешовке.